Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4993/18 по делу N А36-6032/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А36-6032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Раскопина Р.О.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: АО "Газпром газораспределение Липецк" Управление потребительского рынка администрации города Липецка от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А36-6032/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович, ОГРНИП 304482228700100, (далее - ИП Раскопин Р.О.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с акционерного общества АО "Газпром газораспределение Липецк", ОГРН 1024800823409, (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк") 141 780 руб. причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказом предпринимателя от исковых требований к Управлению потребительского рынка Администрации г.Липецка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Администрации г.Липецка, ЧОО "Клен", ООО ЧОП "Дельта", ООО "Стил Строй".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Раскопин Р.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. АО "Газпром газораспределение Липецк" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Поступившее в суд округа ходатайство представителя истца Исмайлова А.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, на более поздний срок, со ссылкой на свою занятость в ином судебном заседании, отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих привлечению истцом иного лица с целью представления его интересов в суде, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Раскопин Р.О. является собственником прицепа белого цвета (идентификационный номер Х7281829090000051, 2009 года выпуска) с государственным номером АЕ 5260 48 RUS.

Актом от 26.02.2016 N 32, составленным Управлением потребительского рынка Администрации г.Липецка, зафиксирован факт самовольного размещения нестационарного объекта потребительского рынка - индивидуальной металлической конструкции (идентификационный номер Х7281829090000051, 2009 года выпуска, государственный номер АЕ 5260 48 RUS) по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, район дома N 1. Установлен срок (до 06.03.2016) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта. Срок сноса - до 06.03.2016.

На указанном нестационарном торговом объекте, рабочей группой Управления была нанесена нестираемая надпись "снос до 06.03.2016".

При выявлении самовольного размещения указанного объекта его собственник установлен не был. Соответствующие сведения о данном объекте и сроке его сноса размещены на официальном сайте Администрации города Липецка (lipetskcity.ru).

Поскольку собственником не выполнены в установленный срок (до 06.03.2016) требования Администрации о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 102, о чем составлен акт N 12.

Перемещение объекта осуществлено работниками АО "Газпром газораспределение Липецк" с помощью спецтехники в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития.

Впоследствии объект был перемещен ООО "Стил Строй" на хранение по адресу г. Липецк, ул. Краснозаводская, владение 2/1.

21.02.2017 объект с места хранения был передан собственнику ИП Раскопину Р.О.

Ссылаясь на то, что действия АО "Газпром газораспределение Липецк" по перемещению прицепа привели к его повреждению, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 141 780 руб., ИП Раскопин Р.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Газпром газораспределение Липецк" совершены необходимые действия по перемещению самовольно размещенного объекта потребительского рынка (прицепа), регламентированные Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093.

Действия по перемещению самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка к месту хранения произведены ответчиком с применением специальной техники в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении АО "Газпром газораспределение Липецк" при перемещении самовольно размещенного прицепа противоправных действий (бездействия), приведших к повреждению имущества истца на указанную им сумму, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Информация о выявленном незаконном размещении указанного прицепа, необходимости его демонтажа и сроках принудительного сноса в случае, если собственником объекта не будут предприняты действия по добровольному демонтажу объекта, размещены на официальном сайте Администрации города Липецка, открытом для публичного просмотра.

Вместе с тем истцом, как собственником этого имущества, не выполнены в установленный срок (до 06.03.2016) требования Администрации о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта, что послужило основанием для перемещения прицепа на место временного хранения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о повреждении прицепа истца в ходе его транспортировки Обществом, суд правомерно указал, что факт перемещения прицепа с помощью спецтехники, принадлежащей ответчику, сам по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Газпром газораспределение Липецк" по транспортировке прицепа к месту хранения и наступлением ущерба в указанном предпринимателем размере.

Таким образом, недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положений ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А36-6032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева