Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5087/18 по делу N А62-2429/2018

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А62-2429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект"	не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЗК -Сервис"	не явился, извещен надлежащим образом
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу N А62-2429/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК - Сервис" (далее - ответчик) с требованием об освобождении от ареста автомобиля RENAULT MEGANE II (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак Р238ЕХ67, VIN 2 VF1LV1BOH36421541.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) в отношении общества принято решение N 44 от 15.09.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства. На основании указанного решения Госавтоинспекцией 28.09.2017 в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на снятие с учета.

Истец ссылается на то, что 11.09.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК - Сервис" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11.09.2017 N 2-09/17.

В ходе совершения действий, направленных на государственную регистрацию изменений в отношении указанного автомобиля, истцу стало известно о наложении 15.09.2017 ареста на указанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является общество с ограниченной "Профпроект", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества 11.09.2017 года от ответчика в пользу истца, кроме того истец в установленные законом сроки для регистрации данных в отношении спорного объекта в Государственную инспекции, не обращался, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с заявлением о регистрации данных в отношении спорного объекта обратился в Государственную инспекцию только 03.11.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отказом о проведении регистрационных действий к заявлению N 21973262 от 03.11.2017.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК - Сервис" за 2017 год, направленной в адрес налоговой инспекции 29.03.2018, сведения о продаже спорного автомобиля (передаче основных средств) в отчетности не отражены.

Суд оценил критически скорректированную декларацию, поскольку она подана в налоговой орган 07.05.2018, по состоянию на 01.10.2017 (момент передачи объектов основных средств) в отношении указанного имущества был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в представленной ответчиком отчетности, сведений об исполнении договора купли-продажи спорного объекта на основе оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях, когда из материалов дела усматривается отсутствие иного имущества у ответчика при доказанности факта совершения налогового правонарушения (вывод имущества) действия истца и ответчика не могут расцениваться в качестве добросовестных.

В силу чего, заключение договора купли-продажи с целью уклонения в рамках исполнительного производства от наложения ареста на имущество и запрета на его отчуждение без согласия налогового органа суд апелляционной инстанции расценил в качестве злоупотребления правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что нет доказательств оплаты имущества денежными средствами (что истец должен был бы подтвердить банковскими документами) до ареста, а все документы, на которые ссылается истец (договоры, акты, зачеты, взаимные обязательства) могут быть составлены истцом и должником, но не могут быть признаны безусловными доказательствами перехода права собственности 11.09.2017, как составленные заинтересованными лицами.

Таким образом, по мнению судов, факт перехода прав собственности ответчика на имущество к истцу на дату ареста не следует из фактических обстоятельств дела, а факт составления договора и акта именно 11.09.2017 не доказан.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все юридические значимые обстоятельства, пришли к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и отказали в защите этого права, правильно применив соответствующую норму права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему.

Обращение истца в Государственную инспекцию с заявлением о регистрации за пределами установленного законом десятидневного срока, не может свидетельствовать о незаключении договора, а также о том, что в связи с наложением ареста на регистрационные действия с транспортным средством, истец не смог осуществить перерегистрацию и в силу положений статьи 357 НК РФ не являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель также считает, что вывод суда об аффилированности покупателя и продавца не основан на положениях статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и считает необоснованным применение положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос добросовестности лиц, участвующих в деле и пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора между сторонами существовали иные договорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил на основе правомерной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера гражданско-правового характера, то размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела составит 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку госпошлина уплачена заявителем в размере 1500 руб., то с него подлежит довзысканию 1500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу N А62-2429/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова