Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4608/17 по делу N А48-2822/2016

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А48-2822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области		Матюхина С.В. - представитель (дов. от 26.01.2018 N 17-45/02436);
от Потапова В.В.		Щекотихина А.Н. - представитель (дов. от 28.06.2017); Панин В.И. - представитель (дов. от 28.06.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А48-2822/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) Толчеев О.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) 14.06.2016 Потапову Владимиру Викторовичу денежных средств в размере 3 780 000 руб. в качестве возврата за перечисленные денежные средства в рамках инвестиционного договора N 11-Д/2014 от 18.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 780 000 руб. в конкурсную массу ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 (судья Н.И. Игнатова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Толчеева О.И. о признании недействительной сделкой перечисление (выдачу) из кассы ООО "Диалог" 14.06.2016 Потапову В.В. денежных средств в размере 3 780 000 руб. и применении последствий недействительной сделки. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что, согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 34, должником ООО "Диалог" ответчику Потапову В.В. были выданы денежные средства в размере 3 780 000 руб. Факт подписания расходного ордера Потаповым В.В. не отрицается. Оспариваемая сделка совершена 14.06.2016, т.е после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Диалог" банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Потапов В.В. указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 30.10.2018 на 14 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 рассмотрение дела было отложено на 19.11.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением от 19.11.2018 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В., в связи с нахождением судьи Канищевой Л.А. в отпуске, произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Андреева А.В. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители Потапова В.В. не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между ООО "Диалог" (генеральный инвестор) и Потаповым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 11-Д/2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого доля инвестора составляет 2 800 000 руб. и покрывает часть стоимости объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов, д. 130.

Кроме того, 18.12.2014 между ООО "Диалог" (генеральный инвестор) и Потаповым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 31-Д/2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого доля инвестора составляет 1 410 150 руб. и покрывает часть стоимости объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов, д. 130.

Платежными поручениями N 11840 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 13390 от 20.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 14231 от 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 14232 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 16274 от 18.12.2014 на сумму 800 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 180 000 руб. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств ООО "Диалог" в общей сумме 3 780 000 руб.

Впоследствии Соглашениями от 31.05.2016 вышеуказанные инвестиционные договоры были расторгнуты.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 34 должником были выданы Потапову В.В. денежные средства в размере 3 780 000 руб.

14.06.2016 между ООО "Строй-Проект-Сервис" (участник-1) и Потаповым В.В. (участник-2) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого участник-1 обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов, д. 159, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а участник-2 обязался оплатить объекты долевого строительства (двухкомнатную и трехкомнатную квартиры) в размере 2 102 560,0 руб. и 2 859 400,0 руб., соответственно.

По указанным договорам ответчиком была произведена оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.06.2016 N 161 на сумму 400 000 руб., от 17.06.2016 N 164 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2016 N 302 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2016 N 272 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2017 N 17 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2016 N 162 на сумму 3 780 000 руб.

Оплата была произведена также его супругой Потаповой О.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 59 на сумму 106 000 руб.

07.07.2017 между Потаповым В.В. и Потаповой О.В. был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 2-783), по условиям которого с момента нотариального удостоверения договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной индивидуальной собственностью Потаповой О.В. являются, в том числе, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве от 14.06.2016, заключенным между Потаповым В.В. и ООО "Строй-Проект-Сервис", предметом которых являются двухкомнатная и трехкомнатная квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов д. 159.

Определением Арбитражного суда Орловской области 14.11.2017 по делу N А48-1642/2017 (44) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект-Сервис" было включено требование Потаповой Ольги Валерьевны о передаче объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 7, общей площадью 80,02 кв. м с лоджиями площадью 8,17 кв. м, оплаченной в размере 2 859 400 руб.; двухкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 89, общей площадью 59,48 кв. м с лоджией площадью 4,72 кв. м, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Дружбы Народов д. 159, оплаченной в размере 1 726 600 руб. с размером неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 375 960 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев О.И.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению (выдаче) 14.06.2016 Потапову В.В. денежных средств в размере 3 780 000 руб. в качестве возврата за перечисленные денежные средства в рамках инвестиционного договора N 11-Д/2014 от 18.09.2014 является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Диалог" Толчеев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания, данного в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2016).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФНС России (определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения выездной налоговой проверки N 24 от 03.09.2015);

- Бобкиной Н.Н. (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 требования, основанные на решении Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N 1/2199/2016, включены в реестр требований кредиторов должника);

- Смирных А.П. (определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2017 требования, основанные на решении Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2015 по делу N 1/2-1859/2015, включены в реестр требований кредиторов должника) и пр.

Потапов В.В., возражая на заявленные требования, пояснил, что денежные средства на руки ему фактически не выдавались, при этом приходно-расходные операции были проведены по данным бухгалтерского учета как ООО "Диалог", так и ООО "Строй-Проект-Сервис" (оформлены приходные и расходные кассовые ордера, внесены сведения в кассовые книги); операция по передаче денежных средств носила чисто технический характер, была оформлена исключительно документально и не включала в себя реальную передачу денежных средств ответчику.

По мнению Потапова В.В., совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что реальные денежные средства из ООО "Диалог" поступили в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис".

При этом при включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Проект-Сервис" требований Потаповой О.В. вопрос о происхождении денежных средств не выяснялся; расходный кассовый ордер о получении денежных средств в кассе ООО "Диалог" подписывался без реального получения денежных средств в размере 3 780 000 руб., поскольку Болычев Г.Н. (директор ООО "Диалог") пояснил, что необходимо поставить подпись в расходном документе для отчетности, а денежные средства по расторгнутым инвестиционным договорам будут фактически переданы ему позднее.

Кроме того, как Потапов В.В. указал на то, что денежные средства, внесенные 15.06.2016 в размере 4 180 000,0 руб., являются его личными средствами.

В обоснование данного факта в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2016 N 1284, заключенный между гр. Шалатоновым Е.Г. (заимодавец) и Потаповым В.В. (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 2,0% в месяц, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.05.2019; предоставление денежных средств подтверждается подписью Потапова В.В. на указанном договоре займа.

В подтверждение возможности предоставления заимодавцем денежных средств в указанном размере в материалы дела представлена справка Шалатонова Е.Г., в которой последний поясняет, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены им от матери (Шалатоновой Н.И.), что подтверждается распиской о передаче денежных средств и получением их Шалатоновым Е.Г.

Наличие денежных средств у Шалатоновой Н.И. подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Россельхозбанк", а также справкой АО "Россельхозбанк" от 06.03.2018, согласно которой за период с 23.05.2016 по 01.06.2016 по счету были совершены расходные операции в сумме 4 400 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

Вместе с этим, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой за указанный период положительное сальдо составило 1 873 532,37 руб.; согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 2 650 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в своих показаниях свидетели подтвердили отсутствие задолженности ООО "Диалог" перед ответчиком после расторжения инвестиционного договора, что, по его мнению, свидетельствует о произведенных расчетах, об отсутствии задолженности также свидетельствует отсутствие заявления от Потапова В.В. о включении задолженности в размере 3 780 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Диалог".

Потапов В.В., в свою очередь, указал, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является его правом, а не обязанностью, и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. При этом в ходе его устного общения с Болычевым Г.Н. (бывший директор должника) последний пояснил, что единственное имущество, имеющееся у ООО "Диалог" - земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство жилого дома, однако данный объект недвижимости находится в залоге, в связи с чем, лицо, являющееся залогодержателем, получит преимущественное удовлетворение своих требований при его реализации. Кроме того, в первую очередь производится погашение текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе оплата вознаграждения управляющего, с учетом полученной информации Потапов В.В. счел нецелесообразным включение в реестр требований кредиторов ООО "Диалог".

Данные доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ответчиком 14.06.2016 денежных средств по оспариваемой сделке (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были допрошены в качестве свидетелей Болычев Г.Н., бухгалтер Андреева Л.Н., кассир Шеламова Ж.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель Болычев Г.Н. пояснил, что в 2016 году он являлся участником должника с долей участия 80,0% уставного капитала, которым были заключены инвестиционные договоры, в том числе с Потаповым В.В. Поскольку вовремя не могли получить разрешение на строительство, то жилой дом не смогли достроить. Всем гражданам, заключившим инвестиционные договоры, было предложено перейти в ООО "Строй-Проект-Сервис" на тех же условиях. В ООО "Строй-Проект-Сервис" он работал директором, с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в ООО "Строй-Проект-Сервис". В связи с тем, что собственных денег у должника не было, в кассу должника ООО "Строй-Проект-Сервис" были внесены денежные средства, часть которых была возвращена ответчику в связи с расторжением инвестиционного договора. При этом денежные средства ответчику на руки не выдавались, а были переданы транзитом в ООО "Строй-Проект-Сервис", должником ответчику был выдан расходный кассовый ордер, а ООО "Строй-Проект-Сервис" приходный кассовый ордер, часть денег ответчик доплатил. Задолженность ООО "Диалог" перед ответчиком отсутствует.

Свидетель Андреева Л.Н. показала, что в 2016 году она исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис", которые располагались по одному и тому же адресу. При расторжении инвестиционного договора с ответчиком денежные средства ему на руки не выдавались, но был оформлен расходный кассовый ордер на возврат денег. Касса ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис" находилась в одном помещении. Собственных денежных средств у должника не было, денежные средства должнику поступили от ООО "Строй-Проект-Сервис" и после оформления приходного кассового ордера перешли обратно ООО "Строй-Проект-Сервис", подпись на расходном и приходном кассовых ордерах (чеке) принадлежит ей.

Свидетель Шеламова Ж.В. пояснила, что в 2016 году она работала в ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис" бухгалтером - кассиром. Касса указанных организаций находилась в одном помещении. Ответчик пришел к ней с договором о расторжении инвестиционного договора с ООО "Диалог" и договором долевого участия с ООО "Строй-Проект-Сервис", по указанным документам ею были оформлены расходный кассовый ордер с ООО "Диалог" и приходный кассовый ордер с ООО "Строй-Проект-Сервис". При этом наличные денежные средства ответчику не выдавались, но в кассе они были. Подписи на приходном и расходном кассовых ордерах (чеке) принадлежат ей.

Показания свидетелей лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного источника финансирования (не опровергнутые лицами, участвующими в деле), за счет которого денежные средства были внесены в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" в счет оплаты квартир, а также то, что фактическое внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" было произведено 15.06.2016, тогда как, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства из кассы ООО "Диалог" выбыли 14.06.2016, и что, с учетом нахождения кассы должника и ООО "Строй-Проект-Сервис" в одном кабинете, а также заключения ООО "Строй-Проект-Сервис" с ответчиком договоров долевого участия 14.06.2016, отсутствует разумное обоснование необходимости выноса 14.06.2016 денежных средств в значительном размере и возврата их в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" 15.06.2016, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о реальном получении ответчиком денежных средств из кассы должника по оспариваемой сделке (т.е. выбытии денежных средств из конкурсной массы должника), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности или ничтожности.

При этом суды указали на отсутствие обоснования необходимости составления ООО "Строй-Проект-Сервис" договоров долевого участия с ответчиком и оформления расходного кассового ордера по оспариваемой сделке 14.06.2016, т.е. в один день, в связи с чем оформление приходного кассового ордера произведено только на следующий день - 15.06.2016.

Судом округа отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что Потаповым В.В. получено преимущественное удовлетворение требований в виде получения приходного кассового ордера от ООО "Строй-Проект-Сервис" и предоставления ему жилой площади в виде двух квартир по договорам участия в долевом строительстве от 14.06.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2017 по делу N А48-1642/2017(44) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект-Сервис".

Судами по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности сделан вывод о недоказанности факта выдачи реальных денежных средств Потапову В.В. из кассы ООО "Диалог". При этом судами были учтены показания свидетелей: Болычева Г.Н. (директора ООО "Дмалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис" на дату совершения оспариваемой сделки), Андреевой Л.Н. (главного бухгалтера обеих организаций на указанную дату) и Шеламовой Ж.В. (кассира этих организаций на дату оформления упомянутых расходного и приходного кассовых ордеров).

В своих показаниях свидетели пояснили, что реально денежные средства 14.06.2016 Потапову В.В. не выдавались, в связи с их отсутствием у ООО "Диалог". Доказательств наличия денежных средств у должника, находившегося в процедуре наблюдения на дату оформления расходного кассового ордера, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия денежных средств в кассе должника никем не оспорен, источник предоставления денежных средств для последующей выплаты Потапову В.В. не указан.

На возникновение у ООО "Диалог" каких-либо обязательств перед ООО "Строй-Проект-Сервис" или утрату должником каких-либо прав в результате совершения оспариваемой сделки участники настоящего обособленного спора также не ссылались. Данная сделка не повлекла выбытия имущества должника, какого-либо его актива из конкурсной массы.

Таким образом, судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам ООО "Диалог" и преимущественного удовлетворения требований Потапова В.В. при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, она не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Экономический эффект от указанной сделки состоит в возникновении обязательства по предоставлению жилых помещений у другого юридического лица - ООО "Строй-Проект-Сервис", принявшего на себя обязательства, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве и оформлением приходного кассового ордера. Однако, для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог" данный факт юридического значения не имеет.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А48-2822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд