Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4659/18 по делу N А35-4329/2018

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А35-4329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, ул.50 лет Октября, д.4/6): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича (г.Курск): Агибалов С.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-4329/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, Агибалов С.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что действия конкурсного управляющего соответствуют статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что в случае расторжения договора с покупателем были бы в большей степени достигнуты цели процедуры банкротства, имелась вероятность заключения договора с ним покупателем на тех же или лучших условиях, в материалы дела не представлено. По факту не принятия всех зависящих от управляющего мер указал, что судами не исследовался и не устанавливался факт виновных действий арбитражного управляющего, а также обстоятельства, доказывающие, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить закон, но не предпринял для этого всевозможные меры. Указал на несогласие с неприменением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Курской области в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, оснований для применений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Агибалов С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы приведенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агибалов Станислав Васильевич является членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", зарегистрирован в г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу N А35-1572/2009 арбитражный управляющий Агибалов С.В. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009 удовлетворена жалоба АО ИК "ОЭМК-Инвест" на действия арбитражного управляющего и установлено, что при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" - Агибалов С.В. нарушил требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.12.2017 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Н.А. Касьяновой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Агибалова С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, и определение об истребовании у арбитражного управляющего Агибалова С.В. сведений, необходимых для разрешения дела.

22.05.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Н.А. Касьяновой составлен протокол об административном правонарушении N 00104618 в отношении Агибалова С.В. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требования удовлетворены, Агибалов С.В. привлечён к административной ответственности.

Суды пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых, должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В ходе административного расследования установлено, что Агибалов С.В. вмененные обязанности не исполнил.

В ходе реализации имущества должника Агибаловым С.В. сформированы лоты (с 1 по 26), при этом в лот N 26 вошли три земельных участка с объектами незавершенного строительства по адресу г.Курск, ул.Кавказская, б/н.

Далее, ввиду признания первых и повторных торгов несостоявшимися, принято решение о реализации имущества с публичных торгов: по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися, по лоту N 26 торги в форме публичного предложения состоялись, с победителем (ООО "Племптица КП") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015, однако позднее от ООО "Племптица КП" поступило письмо с отказом оплатить данный договор.

Таким образом, по обстоятельствам дела имущество по лотам N 1 и N 26 по результатам публичных торгов осталось нереализованным и, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 предписано, что нереализованное имущество должника (2 лота) подлежит продаже на повторных торгах в форме публичного предложения.

Согласно объявлению о проведении торгов (N 821469, размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 18.11.2015), на 03.12.2015 назначено проведение повторных торгов в форме публичного предложения по реализации 2-х лотов, при этом в лот N 2 (ранее - лот N 26) вошли три земельных участка с объектами незавершенного строительства по адресу г.Курск, ул. Кавказская, б/н. 03.02.2016 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 913661, из которого следует, что победитель торгов - ООО "ИК ВРЕМЯ" отказалось от заключения договора купли-продажи, в связи с чем победителем признан иной участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лоты N 1 и N 2 - ООО "Племптица КП", с которым 01.02.2016 заключен договор купли-продажи (сообщение N 915553) на общую сумму 1 183 000 рублей.

В силу статьи 110 Закона N 127-ФЗ оплата по результатам торгов в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

В нарушение указанного требования ООО "Племптица КП" в течение установленного срока денежные средства во исполнение договора купли- продажи не перечислило, в результате чего должник не получил денежные средства, которые должны были быть перечислены ему по результатам проведения торгов.

Далее, так как имущество должника фактически реализовано не было, Агибаловым С.В. были организованы повторные торги в форме публичного предложения, результаты которых определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 (было обжаловано, оставлено без изменений) признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество должника, выставляемое на торги в форме публичного предложения, перечень которого размещен в объявлении N 821469 от 18.11.2015, по существу реализовано не было, то это обстоятельство должно было послужить основанием для проведения повторных торгов по реализации всего имущества должника. Для реализации указанных требований статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ, Агибалову СВ. следовало заявить требование о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО "Племптица КП" на общую сумму 1 183 000 рублей, после чего, действуя в соответствии с требованиями Закона, провести повторные торги по реализации всего имущества должника, состоящего из 2-х лотов.

Вместо совершения действий, направленных на организацию повторных торгов в форме публичного предложения по реализации всего имущества должника, арбитражный управляющий 24.10.2017 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 2178892 из которого следует, что реализации подлежит не все имущество, а лишь его часть - лот N 1, а объекты недвижимого имущества, которые составляли лот N 2, в перечне имущества отсутствовали.

Три земельных участка с объектами незавершенного строительства арбитражный управляющий Агибалов С.В. по существу реализовал без проведения торгов, подписав 12.09.2017 дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015, а также акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал указанное имущество ООО "Племптица КП".

Изложенные обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 110, 139 Закон о банкротстве подтверждаются определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018) об удовлетворении жалобы жалобы АО ИК "ОЭМК-Инвест" на действия Агибалова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод", согласно которому последний не исполнил обязанности по реализации имущества должника в рамках действующего законодательства о банкротстве в части продажи имущества должника без проведения торгов путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 и акта приема-передачи имущества от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу о несостоятельности, прекращено производство по требованию АО ИК "ОЭМК-Инвест", поддержанному Банком ВТБ, об отстранении конкурсного управляющего С.В.Агибалова по тем же обстоятельствам, в связи удовлетворением судом заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего судами обоснованно установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего о целесообразности его действий и отсутствии вины, не могут быть приняты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения статьи 2.2 КоАП РФ предусматривают, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Так же нельзя не учитывать выводы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кладова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, то есть по существу означает запрет на занятие ими определенной профессиональной деятельностью в установленный период времени, соответственно судам следует учитывать вышеизложенные положения пункта 56 постановления Пленума N 35 и определения от 27.06.2017 N 1218-О.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере действий арбитражного управляющего. В рассматриваемых обстоятельствах управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии, у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Довод жалобы об отсутствии значительного ущерба не может быть принят, с учетом наличия жалоб конкурсного и залогового кредиторов.

Из материалов, представленных в дело усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу N А48-7658/2016 арбитражный управляющий Агибалов С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу N А48-7658/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки. Административный штраф в размере 25 000 рублей по данному судебному акту был оплачен Агибаловым С.В. - 23.01.2017.

Датой совершения правонарушения в рамках рассматриваемого дела N А35-4329/2018 считается 12.09.2017 - день подписания дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015, а также акта приема-передачи указанного имущества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не оценена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты такую оценку содержат, обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков малозначительности судами не установлены. Отказывая в квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А35-4329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев