Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5123/18 по делу N А64-9453/2017

г. Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А64-9453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Дементьевой Т.А
от истца ПАО "Квадра-генерирующая компания":	представитель Суханова М.А. (дов. N 4 от 01.01.2018);
от ответчика - Администрации города Тамбова Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А64-9453/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 315743 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Корж Евгений Петрович, Калинин Иван Иванович, Шапкин Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ", общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирские перевозки", Тамбовское региональное отделение Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА", Тамбовское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, Тамбовское региональное общественное объединение военнослужащих в запасе, отставке и членов их семей, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Скрипцов Евгений Николаевич, Панова Юлия Юрьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (судья Митина Ю.Н.) от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.,) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска; что фактически теплоэнергию потребляли арендаторы нежилых помещений, которые и обязаны оплатить ее стоимость, и с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове с 01.01.2016 г.

В результате инвентаризации конечных потребителей, истцом выявлен факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в отсутствие заключенного договора теплоснабжения. Так, актами N 24 от 26.04.2017, N 30 от 12.07.2017, N 31 от 11.07.2017, N 32 о 11.07.2017, N 33 от 11.07.2017, N 34, 36, 36/1, 38, 39 от 11.07.2017, N 35, 37 от 12.07.2017, N 40, 45, 47 от 25.07.2017, N 42 от 26.07.2017 выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом осмотра в следующих помещениях:

- комнаты N 3, N 4, N 4а, N 46, N 5, N 9-13, N 17, N 20а, N 21, N 23, N 24, N 26-29, N 29а, N 296, N 29в, N 30 нежилого помещения N 65, расположенного по ул. Мичуринской/3-я Линия, д. 50/18а,

- нежилое помещение (мед. пункт), расположенное по ул. Красносельская, 3,

- помещение N 51, расположенное по ул. Чичканова, д. 14 "б",

- помещение N 13, расположенное по ул. К. Маркса/Пролетарская, д. 231/244,

- комнаты N 69-71, 75, 77, расположенные по ул. Пролетарская, д. 228,

- нежилое помещение N 70, расположенное ул. Моршанское шоссе, д. 40а, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом в адрес администрации был направлен проект договора на теплоснабжение для надлежащего оформления, который не был подписан ответчиком и не возвращен истцу.

Однако в период с января 2016 по апрель 2017 года в отсутствие письменного договора на теплоснабжение истец осуществлял отпуск тепловой энергии в указанные выше помещения.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N АА-439/04098 от 30.10.2017, N ЕВ-439/04481 от 29.11.2017 с требованием оплатить задолженность в установленный в претензии срок.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым требованием о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Все перечисленные в расчете истца нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанных спорных помещений.

С момента присвоения филиалу ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" статуса единой теплоснабжающей организацией г. Тамбова последнее осуществляет функции по поставке тепловой энергии в г. Тамбове, в том числе, в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 года между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно правовой позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ответчик не представил в установленном процессуальном порядке доказательств, опровергающих поставку истцом коммунальных ресурсов на объекты потребления, находящиеся в собственности муниципального образования. Равно как не представлено им документов подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по каждому муниципальному помещению в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 N 03/174 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Тамбовской области", приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2015 N 255-т "Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую публичным акционерным обществом "Квадра- Генерирующая компания" потребителям г. Тамбова, на 2016 год", с учетом отсутствия в спорных помещениях приборов учета. Примененная истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии площадь нежилых помещений не оспаривалась ответчиком, так же как и факт отсутствия в помещениях приборов учета тепловой энергии.

Ответчиком возражения по периоду взыскания задолженности, а также расчету объема и стоимости потребленной тепловой энергии, не заявлены.

Довод администрации о том, что спорные помещения переданы третьим лицам на правах аренды и оперативного управления, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу должны являться третьи лица, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями вышеуказанных договоров аренды установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Такой подход соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17462/13 от 04.03.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 года (вопрос N 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Приведенные нормы и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что абонентом может являться лицо, у которого в законном владении находятся именно теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, обязательным является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у потребителя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Предметом вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества являются нежилые помещения, при этом наличие или отсутствие теплопотребляющих устройств, сетей в них существенным условием договора не является ни в силу их условий, ни в силу закона.

Судами верно в соответствии с представленными доказательствами дана правовая квалификация отношениям сторон, обоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за оплату энергоресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является арендодатель (ответчик).

Арбитражными судами также правомерно отклонен довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Пассажирские перевозки", за которым несколько помещений закреплено на праве оперативного управления, поскольку право оперативного управления за МБУ "Пассажирские перевозки" на спорные помещение в установленном законном порядке не зарегистрировано, что ответчиком не отрицалось. Ни ответчик, ни третье лицо (МБУ "Пассажирские перевозки") не предъявили в дело доказательств наличия государственной регистрации права оперативного управления нежилых помещений в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования обоснованно произведено за счет его казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, уже был предметом исследования апелляционного суда, при этом получил надлежащую процессуально-правовую оценку как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, при этом, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию основано на тех же обстоятельствах, что и требование о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (л.д. 44 т. 3).

Ссылку в кассационной жалобе на наличие договоров энергоснабжения между истцом и арендаторами муниципального имущества (третьими лицами) суд кассационной инстанции находит неправомерной в связи с тем, что ответчиком не доказано тождественности периода взыскиваемой по делу задолженности и действия договоров энергоснабжения. Так, спорный период взыскания стоимости теплоэнергии - с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. - не совпадает с периодом действия представленного в дело договора энергоснабжения между истцом и Тамбовским региональным общественным объединением военнослужащих в запасе, отставке и членов их семей от 01.08.2017 г., так как период действия договора энергоснабжения установлен сторонами названного договора - с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (л.д. 122-128 т.3).

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 315743 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Платов Н.В.