Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4563/18 по делу N А48-5219/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А48-5219/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "ЖЭУ N 21"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А48-5219/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 57540206000, (далее - ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21", ОГРН 1075752004547, ИНН 5752044910, (далее - ООО "ЖЭУ N 21") о взыскании 3 239 503 руб. 26 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 03.03.2016 N 57010251004265 за период с января по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" от иска.

ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 (судья Родина Г.Н.) заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" в пользу ООО "ЖЭУ N 21" взыскано 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в части отказа во взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных судебных актов в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" от иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены: договоры поручения от 16.10.2017 N 017/403, N 017/406 на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ЖЭУ N 21" и Брунелевским А.Е., Внуковой М.А.; акты оказанных услуг от 30.10.2017 N 01, платежные поручения от 03.11.2017 NN 245, 246, 247, 248 об оплате указанным представителям 38 000 руб.

Договорами предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязались оказать поверенные ответчику при рассмотрении настоящего дела, а также стоимость оказанных услуг.

Акты оказанных услуг от 30.10.2017 содержат данные об оказании представителями ответчику юридических услуг в рамках дела N А48-5219/2017, в том числе: по подготовке отзыва, дополнительных пояснений, заявления о распределении судебных издержек, по участию в судебных заседаниях от 01.08.2017, от 30.10.2017, от 20.09.2017. Указана стоимость каждой из оказанных услуг.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, прекратившим производство по настоящему делу.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в оспариваемой части и удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А48-5219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.В.Платов