Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4817/18 по делу N А64-7534/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 г.

Дело N А64-7534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.,
судей		Аникиной Е.А.,
		Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мичуринскоие коммунальные системы"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ПАО "МРСК Центра"	Афонин М.Г. (дов. N Д-ТБ/10 от 22.05.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А64-7534/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы", ИНН 6807006587, (далее - ООО "Мичуринские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 3 490 048,42 руб. задолженности за холодную воду.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 (судья Захарова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО "Мичуринские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мичуринские коммунальные системы".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "Мичуринские коммунальные системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ПАО "МРСК Центра" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 9/2016/6800/05648/16, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 16 договора установлено, что количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17 договора).

Ввиду отсутствия на границе раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей прибора учета питьевой воды истец письмом от 22.12.2016 уведомил ответчика о необходимости в течение 60 дней произвести установку и ввод в эксплуатацию прибора учета питьевой воды в точке подключения (технологического присоединения) водопроводной сети зданий Мичуринского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" согласно акту о разграничении балансовой принадлежности.

Письмом от 22.03.2017 ответчик указал истцу, что в соответствии с положениями действующего законодательства, допускающими установку приборов учета абонентом в ином месте, нежели на границе эксплуатационной ответственности сторон, расчетные приборы учета установлены в ином согласованном сторонами месте (прибор учета СТВ N 484236841 - административное здание, прибор учета ВСКМ N 091134 - рембаза, прибор учета СКБ N 7690010 - ОРС), в связи с чем требования истца об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности и применении расчетного метода коммерческого учета воды являются незаконными и необоснованными.

Поскольку требования об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности не исполнены ответчиком, организация ВКХ в порядке п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод произвела расчет стоимости поставленной холодной воды на объекты ПАО "МРСК Центра" по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.03.2017 по 16.10.2017 на общую сумму 3 490 048,42 руб.

Неисполнение абонентом требований истца об оплате указанной суммы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Мичуринские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "г", "д", "н" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела усматривается, что объем потребленной ответчиком холодной воды определялся на основании приборов учета: СТВ N 484236841; ВСКМ N 091134; СКБ N 7690010, которые установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что возможность размещения приборов учета в ином месте, отличном от границы балансовой принадлежности, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что указанные приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеют сведения о надлежащей и своевременной поверке (т. 2, л.д. 123-136).

Из материалов дела следует, что объем холодной воды, поставляемый ответчику в предшествующие периоды также определялся на основании данных приборов учета (т. 2, л.д. 37-48, 93-104), что истцом не оспаривается.

При этом снятие показаний приборов учета в спорный период осуществлялось абонентом совместно с представителем истца, подписавшим акты снятия показаний приборов учета без каких-либо разногласий (т. 2, л.д. 5-7). Нарушений в предоставлении показаний приборов учета со стороны абонента истцом также не было установлено.

Ссылка заявителя на то, что акты снятия показаний приборов учета подписаны со стороны истца Фадиным Н.В., не наделенным полномочиями на их подписание, получила надлежащую оценку суда и правомерно отклонена, поскольку ответчиком не оспаривалось, что Фадин Н.В. в данный период являлся работником истца. В период, предшествующий спорному, Фадин Н.В. также участвовал в снятии показаний спорных приборов учета ответчика, подписывал соответствующие акты, которые принимались истцом к расчету, и в силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", п.п. 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"), действия Фадина Н.В. по снятию показаний тех же приборов учета в спорный период признаны судом надлежащими.

Документальные доказательства непригодности данных приборов учета к коммерческому расчету в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Оплата потребленного ресурса за предшествующий период производилась ответчиком и принималась истцом исходя из объемов, также определенных на основании указанных приборов учета.

При этом в материалах дела имеется договор от 24.02.2016 N 130/6800/03410/16 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ПАО "МРСК Центра" (абонент) с предыдущим поставщиком ресурса - ОАО "Тамбовская сетевая компания" в отношении спорных точек поставки.

Согласно приложению N 5 к данному договору приборы учета СТВ N 484236841 - административное здание, ВСКМ N 091134 - рембаза, СКБ N 7690010 - ОРС и места их размещения согласованы заявителем (абонентом) и поставщиком в качестве надлежащих расчетных средств учета воды, сточных вод (т. 2 л.д. 73-81).

Довод истца об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета воды с участием ООО "Мичуринские коммунальные системы", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при заключении нового договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом указано, что истец на протяжении длительного периода времени исходил из обоснованности и законности установки спорных приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка истца на отсутствие указаний на приборы учета в договоре, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии согласования указанных приборов в качестве расчетных, также правомерно не принята во внимание суда, как противоречащая п. 16 договора от 06.06.2016, согласно которому количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

На момент заключения договора сторон спорные приборы учета были введены в эксплуатацию, имели поверку, о чем истец был уведомлен ответчиком, направившим в адрес организации ВКХ копии паспортов на водяные счетчики, а также соответствующие заявки с указанием конкретных данных о приборах учета (т. 2, л.д. 83, 91).

Согласно п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вышеуказанных условий и правовых оснований для применения в отношении ответчика расчетного способа определения объема ресурса в порядке п. 16 Правил N 776 при наличии надлежащим образом установленных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, что согласовано с организацией ВКХ, ранее осуществлявшей поставку воды на спорные объекты по соответствующему договору.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов двух инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу ст. 286 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А64-7534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева