Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4781/18 по делу N А84-4515/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А84-4515/2017

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А84-4515/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 320 рублей, почтовых расходов за направление претензии в сумме 82,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов за направление иска в сумме 126,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана неустойка в сумме 12 320 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 209 рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 209 рублей - почтовые расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) принят отказ ИП Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки в сумме 440,00 рубля.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН 1022739049689; ИНН 7707067683, дата регистрации 19 августа 1992) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) неустойку в размере 11.880 рублей, а также судебные расходы в сумме 11.928 рублей 60 копеек, из которых: 1.928 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 10.000 рублей - издержки по оплате услуг представителя, 209 рублей - почтовые расходы."

ИП Везелю В.Н. из федерального бюджета возвращена пошлина в сумме 71 рубль 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 31 октября 2017 N 1064.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н. просит оставить судебные акты как законные и обоснованные.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим снованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2016 на ул. Ленинградская,1 в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Киа г/н А581МА92 под управлением Ярухина С.Ю. и Форд г/н У109ЕК56 под управлением Михалкиной А.С, в результате чего автомобиль марки Форд, принадлежащий на праве собственности Хмара Н.К., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа - Ярухин С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0390328216.

На основании договора от 14.12.2016 Хмара Н.К., как собственник автомобиля Форд, уступила права требования по обязательству вследствие причинения вреда индивидуальному предпринимателю Везелю В.Н.

16.12.2016 ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении убытков.

21.12.2016 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 26.01.2017 обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 44 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии было приложено заключение ИП Ларионова А.А. от 12.01.2017, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 74 900 руб. Отсюда размер требований, заявленных в претензии составил 74.000 (стоимость ремонта) + 10.000 (расходы на экспертизу) - 30.900 (фактически выплаченная сумма) = 54.000 руб.

09.02.2017 после получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54.000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ИП Везель В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 309, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ "Об ОСАГО"), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований и производство по делу в данной части прекратил.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО" требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 16.12.2016, в связи с чем предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией с учетом выходных дней истек 13.01.2017. Полная выплата страхового возмещения произведена 09.02.2017. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила - 27 дней (с 14.01.2017 по 09.02.2017).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному истцом расчету составляет 11 880 руб., исходя из суммы задолженности 44 000 руб. и периода просрочки - 27 дней (44 000 х 27 х 1%).

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывали то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения. Суды признали, что исходя из условий договора и выполненных представителем работ, заявленная сумма не является чрезмерной. Судами учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 20.01.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на незаконность экспертного заключения Ларионова А.А., мотивированная тем, что Приказом МАК N 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Ларионова А.А., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик принял данное заключение, представленное вместе с заявлением о выплате, и на его основании произвел доплату страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны нижестоящим судам и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А84-4515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов