Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-5050/18 по делу N А23-340/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А23-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Харитоновой Е.Б. (дов. N 597/42 от 14.06.2017);
от ответчика от третьих лиц	Карпенко О.В. (дов. от 03.05.2018) ; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А23-340/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО "УК "Город Сосенский", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 65 504 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), Министерство тарифного регулирования Калужской области, Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Министерства тарифного регулирования Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Город Сосенский" является управляющей организацией на территории города Сосенский Козельского района Калужской области, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

28.07.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Город Сосенский" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 687, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Город Сосенский".

Уведомлением от 28.11.2013 ООО "УК "Город Сосенский" заявило о расторжении данного договора с 31.12.2013. Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2013 он расторгнут.

28.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с проектом договора энергоснабжения N 723 от 26.07.2016 на поставку электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных домов.

Данное письмо согласно отметке о вручении на копии письма получено ответчиком 03.08.2016, однако договор управляющей компанией не подписан.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 67 027,01 руб., после направления в адрес ООО "УК "Город Сосенский" претензии, ПАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией; общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае способом управления спорными многоквартирными домами является управление управляющей организацией - ООО "УК "Город Сосенский", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Предусмотренный в абз. 2 п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 161, ч.2, ч. 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (ч. 2.3, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Таким образом, в силу приведенных норм права ООО "УК "Город Сосенский" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные многоквартирные жилые дома, и в отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией.

Судами проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО "КСК" и взыскали с ООО "УК "Город Сосенский" задолженность в виде стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 65 504,20 руб.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А23-340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева