Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-5034/18 по делу N А09-8786/2017

г.Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А09-8786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "УК Партнер-Электро":	представителя Беженара А.Н. по доверенности от 19.01.2018,
от ООО "Л-Транс":	представителя Касьянова В.А. по доверенности от 17.06.2017,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК Партнер-Электро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 (судья Репешко Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А09-8786/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания Партнер-Электро" (ОГРН 5137746192678, ИНН 7718960360; далее - ЗАО "УК Партнер-Электро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ОГРН 1053244097290, ИНН 3250060255; далее - ООО "Л-Транс") о взыскании 843 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карлович А.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "УК Партнер-Электро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в момент совершения ДТП трудовых отношений между третьим лицом - Карловичем А.И. и ответчиком - ООО "Л-Транс"; отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении третьим лицом договора аренды. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 на 26 км + 900 м а/д ММК А-107 Егорьевск - Рязанское направление произошло столкновение транспортного средства МАН, г.н. Н283НН32, под управлением Карловича А.И. и транспортного средства ТОЙОТА ХИНО, г.н. Е034УТ77, принадлежащего ЗАО "УК Партнер-Электро", под управлением Кочетова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017. В результате ДТП указанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 18810050160011392822 виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН, г.н. Н283НН32, Карлович А.И.

На дату совершения ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля МАН, г.н. Н283НН32, ООО "Л-Транс", была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0381453415.

16.02.2017 собственник автомобиля ТОЙОТА ХИНО, г.н. Е034УТ77, ЗАО "УК Партнер-Электро", обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 06.04.2017 N 97251 ЗАО "УК Партнер-Электро" выплачено страховое возмещение в размере 246 600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.05.2017 N 6-118-17, составленного ООО "Аксиома", по результатам проведенной по заказу ЗАО "УК Партнер-Электро" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТОЙОТА ХИНО, г.н. Е034УТ77, составляет 1 243 900 руб., с учетом износа - 783 600 руб.

ООО "СК "Согласие" выплатило ЗАО "УК Партнер-Электро" 400 000 руб. страхового возмещения, что в силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет максимальный размер ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017 N 25/5-17, в которой со ссылкой на выводы экспертного заключения от 03.05.2017 N 6-118-17, определившего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, просило выплатить 843 900 руб. невозмещенного материального ущерба, а также 15 000 руб. стоимость экспертного заключения и 22 500 руб. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил требуемую сумму ущерба, ЗАО "УК Партнер-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Следовательно, как верно указали суды обеих инстанций, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что в момент спорного ДТП - 14.02.2017 Карлович А.И. управлял принадлежащим ООО "Л-Транс" транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2016, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком заверенные в установленном порядке копии заявления Карловича А.И. от 20.02.2017 об отсрочке уплаты арендной платы по заключенному договору аренды спорного транспортного средства; приходные кассовые ордера от 17.11.2016 N 2, от 17.05.2017 N 1, от 17.08.2017 N 2, подтверждающие оплату Карловичем А.И. арендной платы по договору аренды от 17.08.2016 с августа 2016 года по июль 2017 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А09-8786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева