Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4884/18 по делу N А62-7957/2017

г.Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А62-7957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "РС Безопасность":	представителя Нажметдиновой Е.Ю. по доверенности от 01.11.2018,
от ООО "Электромонтаж":	представителя Зименковой М.В. по доверенности от 21.11.2018,
от ОАО "РЖД":	представителя Немцевой А.А. по доверенности от 12.09.2017,
от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А62-7957/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС Безопасность" (ИНН 7704529379, ОГРН 1047796636689; далее - заказчик, ООО "РС Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6732074428, ОГРН 1146733010060; далее - подрядчик, ООО "Электромонтаж") о взыскании 53 000 руб. неосновательного обогащения, 9 741 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2016 по 15.05.2018 с последующим начислением процентов до дня исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройдепо", общество с ограниченной ответственностью "Техдепо", открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 2 873 руб. 61 коп., начисленных за период с 07.09.2017 по 15.05.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2018 по день уплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт приобретения и использования в интересах истца концевых муфт для трехжильного кабеля в количестве 48 штук на сумму 53 000 руб. подтверждается материалами дела. Выполнение всех работ, предусмотренных договором, сторонами не оспаривалось, объект в декабре 2015 года введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал ранее изложенную правововую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "РС Безопасность" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0011/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ: системы энергоэффективного освещения сортировочно-отправочных парков "С" и "Д" станции Смоленск-Сортировочный.

Объем работ по договору согласован сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства, а также в локальных сметных расчетах N 00-04-1-00-01-Д и N 00-04-1-00-01-С на сумму 2 250 000 руб.

В случае выявления необходимости изменения состава, объемов или сроков выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость работ по договору может быть изменена (пункт 2.2 договора).

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 1 и N 2, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2015 N 1 на сумму 406 577 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 2 на сумму 528 155 руб. 02 коп., а также справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2015 N 3 на сумму 543 267 руб. 58 коп., всего на общую сумму 1 478 000 руб.

Факт оплаты работ на общую сумму 1 478 000 руб. признается истцом и ответчиком не оспаривается.

Также платежными поручениями от 09.02.2016 N 4, от 11.03.2016 N 45, 14.03.2016 N 47, 16.03.2016 N 50, 15.04.2016 N 91 ООО "РС Безопасность" перечислило ООО "Электромонтаж" 825 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 01.07.2017.

Претензией от 03.08.2017 ООО "РС Безопасность" просило ООО "Электромонтаж" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ООО "Электромонтаж" работ на сумму 772 000 руб.

Судом принят заявленный ООО "РС Безопасность" отказ от иска в части взыскания 772 000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 395, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора строительного подряда N 0011/15 от 01.07.2015 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда N 0011/15 от 01.07.2015, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить поставку на объект необходимых конструкций, материалов и изделий, требуемых для выполнения электромонтажных работ; в случае превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, возникшему по вине подрядчика, подрядчик оплачивает такое превышение за свой счет (пункт 7.8 договора).

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия договора по внесению денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 53 000 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом довод ответчика о приобретении оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 53 000 рублей, был правомерно отклонен судами ввиду его несостоятельности, поскольку приобретение материалов и оборудования само по себе не означает выполнение работ с их использованием в интересах заказчика в рамках заключенного договора строительного подряда N 0011/15 от 01.07.2015 при отсутствии надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела представлены на сумму 772 000 руб., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удержания 53 000 руб. суммы неотработанного аванса и удовлетворил иск в указанной части.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 084 руб. 75 коп., начисленные за период с 20.04.2016 до дня фактической выплаты включительно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд области произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взыскал 2 873 руб. 61 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А62-7957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева