Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4978/18 по делу N А35-5826/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А35-5826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Емельяновой О.Н. (доверенность от 19.03.2018 N 89), ответчика Белоусовой В.М. (доверенность от 07.07.2017), третьего лица Масленникова П.В. (доверенность от 30.05.2018 N Д-Кр/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А35-5826/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Николаю Ивановичу (ОГРН 304462035500178, ИНН 460301415985, Курская обл.; далее - предприниматель) о взыскании 573 125,09 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору 01.04.2014 N 46310165 (далее - договор), расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Беседина А.Ю.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нарушением ст.ст. 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал на неправомерность выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя при принятии ненадлежащих доказательств: акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.04.2017 N 46-001152, свидетельства о поверке N 3496-05, заключения экспертов от 26.03.2018 N 1076/3-3, 1158/3-3.

По утверждению заявителя, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя необходимо производить исходя из графика работы оборудования: 8 часов в сутки 7 дней в неделю.

В отзывах общество "АтомЭнергоСбыт" и общество "МРСК Центра" возразили против доводов заявителя, указав на доказанность представленными в материалы дела доказательствами в совокупности безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя и несоответствие довода заявителя о расчете объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из графика работы оборудования п. 195 Основных положений N 442.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представители ответчика, истца и третьего лица подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 136, 145, 195 Основных положений N 442, признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность за безучетно потребленную электроэнергию по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Суды установили, что при проведении проверки сетевая организация выявила внутреннее потребление ПУ по фазе А-27 В-27 С-186, дополнительное электронное устройство в приборе учета потребителя, составила акт от 12.04.2017N 46 R2710003, который без замечаний и возражений подписала супруга предпринимателя, и акт от 12.04.2017 N 46-001152, который без замечаний и возражений подписал предприниматель.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов о безучетном потреблении электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с письмом производителя прибора учета ООО НПК "Инкотекс" от 24.10.2017 N 057/СЦ дополнительное электронное устройство не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя и не устанавливалось заводом-изготовителем.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1076/3-3, 1158/3-3 на электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02 заводской номер N 26020376 имеются следы несанкционированного вмешательства; производилась пайка не в заводских условиях следующих внешних электрических цепей: проводов, соединяющих электродвигатель счетного механизма с электронной платой, электрического провода, соединяющего входной клеммный контакт контактной колодки счетчика фазы "С", с электронной платой, электрического провода, соединяющего входной клеммный контакт контактной колодки нейтрального провода "0", с электронной платой; имеются следы не заводской (нетехнической) пайки проводов питания двигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 заводской номер N 26020376; имеются следы не заводской (нетехнической) пайки проводов в месте соединения цепи напряжения входной клеммы счетчика фазы "С" с электронной платой и в месте соединения входной клеммы счетчика цепи напряжения нейтрального провода с электронной платой.

Таким образом, поскольку установлены следы пайки прибора учета не в заводских условиях, суды пришли к правильному выводу о безучетном потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя.

При этом, возражая против безучетного потребления электроэнергии, заявитель указал на расчет объема безучетно потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя исходя из графика работы оборудования: 8 часов в сутки 7 дней в неделю.

Вместе с тем указанный довод основан на ошибочном толковании Основных положений N 442.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанного в пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 следует, что для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии применяется количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В соответствии с п. 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В договоре стороны согласовали, что под расчетным периодом (месяцем) понимается календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 1-го (первого) дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 последнего дня этого месяца.

Суд первой инстанции проверил расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 14.09.2016 - даты предыдущей проверки прибора учета по 12.04.2017 - дату выявления безучетного потребления электроэнергии в объеме 74 011 кВт*ч на сумму 556 033,37 руб. и признал его соответствующим п. 195 Основных положений N 442.

Суды установили, что в соответствии с актом от 18.04.2017 N 607 произведена замена прибора учета типа Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 26020376 на прибор учета ЦЭ 6803ВМ7 с заводским номером 113295992 и допуск его в эксплуатацию, в связи с чем за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 расчет объема поставленной потребителю электроэнергии произведен расчетным способом, а с 18.04.2017 до конца месяца по показаниям вновь установленного прибора учета.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 573 125,09 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А35-5826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева