Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4726/18 по делу N А83-1613/2017

г. Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А83-1613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Бахчисарайского районного потребительского общества	Морозова Н.Б., представителя по доверенности N 7-Н от 01.02.2018;
от ответчика: МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района РК "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" от третьих лиц: Администрации города Бахчисарая Республики Крым Отделения N 1 Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-1613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - ответчик, МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: В837СВ82RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что договора купли-продажи автомобиля не имеется, у кого приобретен был автомобиль в 2007 году не известно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 29 приложения к которому в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: В837СВ82RUS.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 17.06.2016 и впоследствии в соответствии с постановлениями Администрации города Бахчисарая Республики Крым N 02.1-1/197 от 16.06.2016 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и N 02.1-1/293а от 15.06.2017 "О внесение изменений в постановление администрации города Бахчисарая от 16.06.2016 N 02.1-1/197" имущество согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" с последующим составлением акта сверки номерных агрегатов машин, согласно приложению и уточнением фактического и регистрационного номера транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик безосновательно распоряжается имуществом истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 58 совестного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 34 Постановления N 10/22 следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое он намеревается истребовать, после чего выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика. При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество и факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

Суды, исследовав материалы дела в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе сведения и документы, полученные из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств), установили, что в подтверждение наличия права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истец ссылается на регистрацию за ним права собственности на имущество, подтверждаемое паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, не приводя при этом доводов и доказательств об основаниях его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; также истцом не изложено доводов относительно незаконности возникновения права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 310-ЭС18-12376).

Иск основан на наличии зарегистрированного права на движимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения (в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о приобретении этого имущества). При этом в паспорте транспортного средства в графе "документ на право собственности" указан только номер ранее выданного свидетельства о регистрации транспортного средства. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в деле документам.

Из положений статей 1, 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Правильно применив указанные нормы и положения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суды обосновано указали, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. Право собственности на имущество прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в указанный перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Суды установили, что спорное имущество включено в указанный перечень имущества и учитывается как собственность Республики Крым в лице муниципального образования городской округ Бахчисарай Республики Крым, в связи с чем пришли к выводу, что с момента включения спорного имущества в названный перечень право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности на основании факта регистрации транспортного средства без подтверждения оснований его возникновения, перешло во владение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" от собственника - муниципального образования, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, а так же разъяснения в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 10/22, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Вместе с тем, государственная регистрация прав на имущество не может подменять собой основания возникновения, изменения и прекращения права, на что указано так же в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, наличие такой регистрации не может служить основанием для выводов о незаконном включении имущества в Перечень, и, соответственно, о незаконности владения им ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-1613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов