Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1091/18 по делу N А83-1613/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-4726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 июня 2020 г.

Дело N А83-1613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А83-1613/2017

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

(ОГРН 1149102088530, ИНН 9104001848)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1169102068651, ИНН 9104007825),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Отделения N 1 Межрайонного Регистрационно-Экзаменационного Отдела ГИБДД МВД по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", в соответствии с которым просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: В837СВ82RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-1613/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 310-ЭС18-24262 Бахчисарайскому районному потребительскому обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.01.2020 Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017.

В качестве основания обращения с настоящим заявлением Бахчисарайское районное потребительское общество указывает Определение Конституционного суда Российской Федерации N 3057-О от 28.11.2019, которым установлено, что положения Постановления Конституционного суда РФ N 26-П от 07.11.2017 применимы также к спорам, связанным с движимым имуществом, которое было включено в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым. При этом Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-1613/2017 не были применены положения установленные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 26-П от 07.11.2017 о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в ином, по сравнению с конституционно-правовым, толковании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Бахчисарайское районное потребительское общество к таким лицам не относиться, так как оно не являлось заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, поскольку заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации в рамках дела N А83-1613/2017. 28.11.2019 Конституционный суд вынес определение N 3057-О по обращению Бахчисарайского районного потребительского общества в Конституционный суд в рамках дела А83-1613/2017, которым установлено, что положения Постановления Конституционного суда РФ N 26-П от 07.11.2017 также распространяются на правоотношения связанные с произвольным прекращением права собственности на движимое имущество и подлежат применению и по делу А83-1613/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, через канцелярию суда от Бахчисарайского районного потребительского общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия представителя апеллянта в судебном заседании ввиду его нетрудоспособности (болезни).

Протокольным определением от 25.05.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апеллянт не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у представителя возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела. Помимо того, заявитель не лишен права направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ".

Бахчисарайское районное потребительское общество заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлось. Следовательно, оно к указанным лицам не относится, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В частности в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3057-О, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом в данном определении не указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N 26-П не оговорена.

Кроме того, названным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, с учетом постановления КС РФ от 07.11.2017 N 26-П, являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что восстановление права общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по его мнению, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 по делу N А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу N А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу N А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу N А83-5009/2016.

Кроме этого заявитель ссылается на то, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, в таком случае заявителю не было необходимости обращаться в Конституционный суд Российской Федерации после принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 07.11.2017 N 26-П, а также не было необходимости ждать прохождения судебного дела во всех инстанциях.

Так, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявителю необходимо было в течение трех месяцев с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлялось о восстановлении срока.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения от 11.04.2018 по данному делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-1613/2017 принималось уже с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, согласно которому, суд оценив обстоятельства незаконности выбытия имущества из собственности государства Украина, правомерно отказал в удовлетворении иска Бахчисарайского районного потребительского общества о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А83-6097/2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 11.03.2020 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А83-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов