Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4759/18 по делу N А54-5461/2017

г. Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А54-5461/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Лукашенковой Т.В.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) от министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) от министерства финансов Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) от правительства Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428)	Жильниковой О.С. - представителя (дов. от 04.06.2018 N 2.4-18/13212, пост.) Гомазкова Р.Н. - представителя (дов. от 12.09.2018 N МН/3-7030, пост.) Бугаева А.Е. - представителя (дов. от 29.12.2017 N 09-24/100, пост.) Клюева А.Ю. - представителя (дов. от 29.12.2017 N 1/55, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (судья Шишкова Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5461/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С министерства пользу инспекции для зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований инспекции отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2017 министерством в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.

Требованием от 17.04.2017 N 75416 инспекция предложила министерству представить пояснения относительно не исчисления налога с реализации физическим лицам государственного имущества.

23.05.2017 министерством в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 11 776 508 руб.

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией 06.06.2017 выставлено требование N 642123, согласно которому министерству в срок до 19.06.2017 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп.

Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Таким образом при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате указанного налога в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности министерства по перечислению суммы налога в федеральный бюджет. Министерство должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований инспекции.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А54-5461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В.Лукашенкова