Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4899/18 по делу N А83-10464/2017

г. Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А83-10464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехноспорт" (ОГРН 1149102028844, ИНН 9101000677): Чешуина Е.А. - директор (паспорт); Кравчук В.Б. - представитель (доверенность от 17.01.2018);

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252): Гредина Н.В. - представитель (доверенность от 30.07.2018);

от Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371): Ребров А.В. - представитель (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-10464/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехноспорт" (далее - общество, ООО "Акватехноспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба стройнадзора РК, орган строительного надзора, Служба) "О прекращении действия декларации" от 05.07.2017 N 18 "ПД" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявленные требования удовлетворены, приказ Службы от 05.07.2017 N 18 "ПД" признан незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба стройнадзора РК обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Акватехноспорт" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы госстройнадзора РК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Администрации выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.03.2010 между Алуштинским городским советом и ООО "Акватехноспорт" был заключен договор аренды земли, по условиям которого Алуштинский городской совет предоставляет, а ООО "Акватехноспорт" принимает в срочное платное пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 01:103 000 00:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО "Пансионат "Море" и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

21.08.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N КР 08312146112, согласно которой общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м, этажность - 5.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию путем регистрации 10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларации N КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой принятый в эксплуатацию объект имеет общую площадь - 2907,7 кв. м, этажность - 5 этажей.

При проведении Администрацией 12.04.2017 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков установлено расположение на земельном участке семиэтажного объекта капитального строительства + эксплуатируемая кровля, принадлежащего обществу, что не соответствует сведениям пункта 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012, согласно которому в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

Приказом Службы госстройнадзора РК от 05.07.2017 N 40 "ПД" действие декларации от 10.10.2012 N КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации прекращено в связи с выявлением в ней недостоверных сведений в части этажности и общей площади.

Не согласившись с приказом Службы от 05.07.2017 N 40 "ПД", ООО "Акватехноспорт"" обжаловало указанный приказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации, ее несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объекта относящихся к I - III категориям сложности; этот документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и правом на земельный участок для такого строительства; регистрация такой декларации является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 (в редакции от 24.12.2014) в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными данным Порядком.

Из указанной нормы следует, что основанием для отмены регистрации декларации является выявление указанных заказчиком недостоверных данных, при этом вопреки выводам судов из Порядка N 2039-6/14 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) не следует, что под недостоверностью данных понимаются сведения, свидетельствующие о нарушении проектной документации и наличии признаков самовольности строительства возведенного объекта, выявленные на момент регистрации декларации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что достоверность сведений, изложенных в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.10.2012, должна учитываться на дату представления заказчиком данной декларации в уполномоченный орган.

Так, в соответствии с требованиями Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" порядок представления и регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации определяется Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины 13.04.2001 N 461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок N 461).

В соответствии с указанным Порядком за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации, несет ответственность заказчик.

Как установлено судами, оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации от 10.10.2012 N КР 14312186719 в связи с выявленными недостоверными сведениями, внесенными в пункт 14 декларации (этажность объекта указана 5 этажей, а фактически объект имеет 7 этажей и эксплуатируемую кровлю), а также в пункт 15 декларации относительно показателей площади объекта (в пункте 15 декларации указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ, в то время как в пункте 14 декларации в показателях общей площади объекта указано 2907,7 кв. м, а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 N 12751170 в показателях общей площади объекта указано 1955,2 кв. м).

Пунктом 2 Порядка N 461 было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Порядком N 461 была утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, пункт 14 которой предусматривал указание информации об основных показателях объекта, среди которых указывалась общая площадь объекта в соответствии с данными проектной документации.

Судами установлено, что согласно декларации о начале выполнения строительных работ N КР 08312146112 общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м. По данным проектной документации, получившей положительное заключение, общая площадь объекта составляет 2907,7 кв. м. Эта же площадь указана в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

Между тем согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 N 12751170 общая площадь объекта - 1955,2 кв. м.

Доводы о том, что при составлении рабочего проекта строительства климатопавильона проектировщик использовал иную методику подсчета по внешним границам стен, отличную от методики подсчета площади объекта, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 N 127, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения общей площади, предусмотренной проектной документацией, которой, в свою очередь, должны соответствовать показатели декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Как установлено судами, в декларации о начале выполнения строительных работ N КР 08312146112 указана этажность объекта строительства - 5.

При проведении осмотра 12.04.2017 было установлено, что на земельном участке вдоль прибрежной полосы Черного моря расположен объект капитального строительства, который представляет собой 7-ми этажное здание прямоугольной конфигурации. Участок расположен непосредственно на пляжной территории на минимальном расстоянии от уреза воды. Строение используется для функционирования гостиницы "Калипсо" и ресторана.

В результате осмотра также установлено, что фактически объект имеет 7 этажей, а также эксплуатируемую кровлю. Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте с применением фотосъемки.

Суды установили, что в технико-экономические показатели рабочего проекта в части показателей этажности были внесены изменения, которыми предусмотрено 5 этажей + 2 цокольных.

Между тем, как следует из содержания декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.10.2012, общество заявило о готовности объекта к эксплуатации, и к принятию в эксплуатацию указало объект, имеющий этажность - 5.

Наличие при этом цокольных этажей, подвалов, подземных этажей, эксплуатируемой кровли в декларации о готовности объекта к эксплуатации не заявлено.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на пункт В.9 Приложения В (обязательного) к Государственным строительным нормам Украины В.2.2-15-2005, согласно которому при определении этажности надземной части здания в количество этажей включают все надземные этажи, в т.ч. технический и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отмостки земли не меньше чем на 2 метра.

Указанные требования установлены в отношении определения этажности надземной части здания.

Между тем в декларации о готовности объекта к эксплуатации указана этажность объекта (а не его надземной части).

Требования об определении этажности надземной части здания как правовой категории не влияют на технические характеристики объекта и на необходимость указания предусмотренных проектом и фактически возведенных цокольных этажей, подвалов и др. в качестве основных показателей построенного объекта.

Более того, общая площадь объекта включает в себя в том числе площади цокольных этажей и эксплуатируемой кровли, которые, между тем, в декларации о готовности объекта к эксплуатации не заявлены.

Согласно доводам самого общества, площадь внутренних помещений эксплуатируемой кровли по данным технического паспорта составляет 206,4 кв. м.

По данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", на который ссылалось общество в обоснование своей позиции, спорный объект имеет подвал, 6 этажей и эксплуатируемую кровлю.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км. На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Судами необоснованно не приняты во внимание положения статьи 88 Водного кодекса Украины, согласно которой с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

К побережью морей, морских заливов и лиманов в пределах пляжной зоны обеспечивается беспрепятственный и бесплатный доступ граждан для общего водопользования, кроме земельных участков, на которых расположены гидротехнические, гидрометрические и линейные сооружения, санатории и другие лечебно-оздоровительные учреждения, детские оздоровительные лагеря.

Между тем спорный объект к числу перечисленных объектов, размещение которых допустимо в пределах пляжной зоны, не относится.

Как установлено судами, разрешительные документы были выданы обществу для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям.

Из совокупности положений, содержащихся в Санитарных правилах "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985 N 4060-85 (далее - СанПин 4060-85), Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 279н, климатопавильон - сооружение, предназначенное для проведения климатолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения (санаторий, курортная поликлиника, санаторный оздоровительный лагерь), входящее в состав лечебного пляжа.

Лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (пункт 2.1 СанПин 4060-85).

Согласно пункту 6.3 СанПин 4060-85 лечебный пляж второй категории в своем составе должен содержать климатопавильон сезонного функционирования из легких строительных конструкций, разбираемые сооружения летнего пользования и временные инженерные сети.

Внесенные в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сведения о спорном объекте названным требованиям не соответствуют.

При этом вопреки мнению общества в украинском, а также российском законодательстве отсутствуют нормы, допускающие размещение непосредственно на пляже, в прибрежной защитной полосе климатопавильона в виде объекта, имеющего капитальный характер, а также предназначенного для оказания гостиничных услуг.

Применительно к доводам кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что объект предназначен для оказания гостиничных услуг, имеет эксплуатируемую кровлю, используемую для функционирования кафе (ресторана), что соответствует материалам осмотра и сведениям экспертного исследования от 01.02.2017 N 106, а также доводам общества о площади помещений эксплуатируемой кровли (206,4 кв. м).

Наличие кафе в помещениях, поименованных эксплуатируемой кровлей, не соответствует вышеуказанному понятию и назначению климатопавильона, не предусмотрено декларацией о начале выполнения строительных работ от 21.08.2012 N КР 08312146112, а также не заявлено в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.10.2012, вопреки позиции самого общества, ссылавшегося на проектную документацию, предполагающую, по его мнению, наличие кафе при строительстве спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы в данной части также являются обоснованными.

Суд округа считает ошибочным вывод судов о том, что законность предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта по законодательству Украины подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2013 по делу N 901/2105/13, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.10.2013.

Как следует из названных судебных актов, исковые требования о признании недействительным решения Алуштинского городского совета Аввтономной Республики Крым от 14.10.2009 N 47/77 были обоснованы исключительно невыполнением требований по прохождению обязательной государственной экспертизы проекта землеустройства по отводу земельного участка рекреационного назначения, а производное от него требование о признании недействительным договора аренды земли от 22.03.2013 обосновано его заключением на основании оспариваемого решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14.10.2009 N 47/77.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого решения категория земли, передаваемой в аренду, не была определена в порядке, установленном законодательством. Суды пришли к выводу о том, что положения законодательства об обязательной государственной экспертизе проектов землеустройства, по организации и установлению границ территорий рекреационного назначения применению не подлежали, поскольку до принятия оспариваемого решения спорный земельный участок не был отнесен к категории земель рекреационного назначения.

Выводы относительно капитального характера климатопавильона, законности предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта, допустимости его размещения в пляжной зоне в соответствии требованиями Водного кодекса Украины в указанных судебных актах отсутствуют и судебные акты по названным основаниям не принимались.

Кроме того, при выявлении недостоверности сведений, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, Служба не связана содержанием акта, составленного по результатам ранее проведенной внеплановой проверки.

Оспариваемый приказ издан органом строительного надзора в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 24 Порядка N 2039-6/14, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А83-10464/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева