Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4078/18 по делу N А35-12164/2016

г.Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А35-12164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "УСМК-Девелопмент":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Промэнерго":	представителя Ермоленко С.С. по доверенности от 30.12.2016,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.) по делу N А35-12164/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСМК-Девелопмент" (ОГРН 1127747101998, ИНН 7714888627; далее - истец, ООО "УСМК-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1124613000236, ИНН 4634011401; далее - ответчик, ООО "Промэнерго") о взыскании 2 070 105 руб. 98 коп. обеспечительного платежа по соглашению от 16.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - третье лицо, ОАО ИК "АСЭ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор N 1-15 от 16.03.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 27.07.2015 в связи с существенным нарушением ООО "УСМК-Девелопмент" обязательств по договору от 27.07.2014 в части сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора и соглашения об обеспечительном платеже.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2014 между открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", генподрядчик) и ООО "Промэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40/87/92-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте (Курской атомной станции), в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

16.03.2015 ООО "Промэнерго" (заказчик) заключило с ООО "УСМК-Девелопмент" (исполнитель) договор на организацию и сопровождение строительства N 1-15 (далее - договор N 1-15), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по организации и сопровождению полного комплекса работ, предусмотренного договором субподряда N 40/87/92-14 от 27.07.2014 между ООО "Промэнерго" и ОАО "НИАЭП", в полном объеме на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2): "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2. Административно-бытовой комплекс генподрядчика и заказчика (АБК). Столовая на 150 посадочных мест", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора N 1-15 предусмотрено, что организация и сопровождение строительных работ исполнителем по договору осуществляется на условиях и в соответствии с договором от 27.07.2014 N 40/87/92-14.

Пунктом 3.1 договора N 1-15 установлены сроки выполнения работ и оказания услуг: начало - 01.04.2015, окончание - 31.12.2015.

Стороны договорились, что права и обязанности исполнителя по договору N 1-15 перед заказчиком аналогичны и соразмерны правам и обязанностям заказчика перед ОАО "НИАЭП" по договору от 27.07.2014 N 40/87/92-14.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора N 1-15 исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Положения указанного пункта применимы только к ситуациям, когда указанные обстоятельства возникли исключительно по вине заказчика. Положения указанного пункта неприменимы, если указанные обстоятельства полностью или частично вызваны действиями или бездействиями ОАО "НИАЭП" по договору от 27.07.2014 N 40/87/92-14.

16.03.2015 между ООО "Промэнерго" (заказчик) и ООО "УСМК-Девелопмент" (исполнитель) заключено соглашение об обеспечительном платеже, по условиям которого в качестве обеспечения всех своих обязательств по договору N 1-15 от 16.03.2015, включая своевременное выполнение работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования по договору от 27.07.2014 N 40/87/92-14 исполнитель обязался перечислить заказчику обеспечительный платеж в сумме 2 070 105 руб. 98 коп. в течение 3 дней после подписания соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору, когда это привело к нарушению заказчиком срока исполнения договора N 40/87/92-14 от 27.07.2014 более чем на 30 дней, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность заказчика.

Платежным поручением от 17.03.2015 N 28 ООО "УСМК-Девелопмент" перечислило на расчетный счет ООО "Промэнерго" денежные средства в сумме 2 070 105 руб. 98 коп.

В связи с переносом срока строительства объектов в соответствии с Графиком производства работ подготовительного периода сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2, письмом исх.N 40-87/26-1/24824 от 05.06.2015 ОАО "НИАЭП" предложило ООО "Промэнерго" заключить дополнительные соглашения на продление до 31.12.2016 срока действия договора от 27.07.2014 N 40/87/92-14. ООО "Промэнерго" письмом от 11.06.2015 сообщило об отсутствии возражений против заключения дополнительных соглашений на продление срока действия договора.

Письмом от 15.06.2015 исх.N 15 ООО "УСМК-Девелопмент" предложило ООО "Промэнерго" расторгнуть договор N 1-15 от 16.03.2015. Письмом от 23.06.2015 ООО "Промэнерго" дало согласие в ответ на предложение о расторжении договора N 1-15 от 16.03.2015.

В материалы дела представлено письмо ООО "Промэнерго" от 13.07.2015 исх.N 35, адресованное ООО "УСМК-Девелопмент", с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление до 31.12.2016 срока действия договора N 1-15 от 16.03.2015.

Письмом от 15.07.2015 N 36 ООО "УСМК-Девелопмент" уведомило ООО "Промэнерго" об отсутствии у истца экономической выгоды заключения такого соглашения в связи с изменением существенных условий договора - переносом срока окончания строительства объекта до 31.12.2016. Одновременно истец предложил ответчику расторгнуть договор N 1-15 от 16.03.2015 и вернуть сумму обеспечительного платежа.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора и соглашения об обеспечительном платеже от 17.07.2015, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор от 16.03.2015 N 1-15 в связи с существенным изменением сроков строительства, а также расторгнуть соглашение об обеспечительном платеже.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется возвратить исполнителю денежные средства в размере 2 070 105 руб. 98 коп. до 01.01.2016 путем перечисления их на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил, 05.08.2016 ООО "УСМК-Девелопмент" направило в адрес ООО "Промэнерго" претензию с просьбой возвратить обеспечительный платеж в полном объеме.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 779, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии у ООО "Промэнерго" права на удержание обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО "Промэнерго" (заказчик) и ООО "УСМК-Девелопмент" (исполнитель) заключено соглашение об обеспечительном платеже, по условиям которого в качестве обеспечения всех своих обязательств по договору N 1-15 от 16.03.2015, исполнитель обязался перечислить заказчику обеспечительный платеж в сумме 2 070 105 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 соглашения об обеспечительном платеже от 16.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору, когда это привело к нарушению заказчиком срока исполнения договора от 27.07.2014 N 40/87/92-14 более чем на 30 дней, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность заказчика.

Доводы ООО "Промэнерго" об отсутствии оснований для возврата внесенного ООО "УСМК-Девелопмент" обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по договору правомерно отклонены судебными инстанциями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что график выполнения работ по договору с ООО "Промэнерго" утвержден дополнительным соглашением от 29.09.2015 к договору от 27.07.2014 N 40/87/92-14, иные графики выполнения работ к договору третьим лицом не утверждались, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения истцом сроков производства работ на момент направления ответчиком в адрес ООО "УСМК-Девелопмент" уведомления об одностороннем расторжении договора на организацию и сопровождение строительства N 1/15 от 16.03.2015.

Судами обоснованно принято во внимание соглашение от 17.07.2015, которым установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю до 01.01.2016 в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом области ответчик заявил о фальсификации названного соглашения.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом приняты соответствующие меры и сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Промэнерго" о фальсификации доказательств.

Так, согласно выводам эксперта, установить время изготовления соглашения, последовательность нанесения оттиска печати ООО "УСМК-Девелопмент" и печатного текста соглашения не представляется возможным; печатный текст, подписи от имени Тазова И.А., Михалева О.Н., оттиски печатей сторон признаков монтажа не имеют, изменению первоначального содержания, в т.ч. в виде дописок, допечаток соглашение не подвергалось; оттиск печати ООО "Промэнерго" на соглашении выполнен печатью ООО "Промэнерго", образцы оттисков которой представлены эксперту. Также эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу соглашении сначала был нанесен оттиск печати ООО "Промэнерго", затем выполнены печатный текст, поверх которого выполнены подписи от имени Тазова И.А., Михалева О.Н.; лицевая сторона соглашения подвергалась длительному и (или) интенсивному световому воздействию.

Вопреки доводам жалобы, действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода о нарушении статьи 161 АПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что генеральный директор ООО "Промэнерго" Тазов И.А. письмом учредителей от 01.07.2015 был извещен о необходимости согласовывать с учредителями общества принимаемые им решения при управлении ООО "Промэнерго", а на внеочередном общем собрания участников ООО "Промэнерго" 03.07.2015 было решено расторгнуть заключенный с ООО "УСМК-Девелопмент" договор N 1-15 от 16.03.2015, обоснованно не приняты судами во внимание поскольку наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнений в добросовестности контрагентов ответчика в период управления обществом директором Тазовым И.А.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные ООО "Промэнерго" в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А35-12164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева