Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4346/18 по делу N А35-9009/2016

г.Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А35-9009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-9009/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23 августа 2017 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02 сентября 2017 года.

02 октября 2017 года Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 31 800 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 18 октября 2017 года посредством почтовой связи. С учетом представленных уточнений Банка, размер задолженности должника за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 составляет 10 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 (судья Е.Г. Китаева) в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ника" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд не истребовал копии документов (договор об открытии банковского счета, равно как и иные документы) у должника и арбитражного управляющего. Непредставление документов в суд первой инстанции было вызвано существенными затруднениями, связанными с их поиском. В рассматриваемом случае очевидно, что непредставление документов не является злоупотребление правом, а является следствием непреодолимых обстоятельств. Однако указанные доказательства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основываются на неисполнении должником обязательств по договору банковского счета. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены выписки лицевых счетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813) предусмотрено, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в материалы дела не представлены договор счета соответствующего вида, а также Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что, соответственно, не позволило судам установить обязательства сторон, вытекающие из условий договора.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Однако Банком указанные требования суда исполнены не были.

Представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежали в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом неоднократного предложения судом представить доказательства в обоснование требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку кредитором в нарушение ст. ст. 41, 65 - 68 АПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств наличия имеющейся у должника перед Банком задолженности и обоснованности ее включения в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал необходимые документы у должника, а также о том, что доказательства наличия заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности были обнаружены Банком после вынесения оспариваемого судебного акта, не подтверждены документально, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-9009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова