Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5517/18 по делу N А08-13821/2017

г.Калуга

03 декабря 2018 г.

Дело N А08-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

Огородниковым С.С.

от истца Ермоловича Вячеслава Васильевича от ответчика Ермоловича Олега Вячеславовича от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" общества с ограниченной ответственностью "Белэнергоресурс" общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду

- Ермолович Вячеслав Васильевич (паспорт), Притулин Николай Николаевич - представитель (ордер от 03.12.2018 N 000858, удостоверение адвоката); - Ермолович Олег Вячеславович (паспорт), Тимченко Татьяна Ивановна и Рыбин Сергей Викторович - представители (доверенность от 12.12.2017 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - Тимченко Татьяна Ивановна и Рыбин Сергей Викторович - представители (доверенность от 02.11.2018 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Ермоловича Вячеслава Васильевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А08-13821/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович Вячеслав Васильевич, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Ермоловичу Олегу Вячеславовичу, г.Белгород, об отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения от 23.04.2009 N N 1, 3, 4, 5 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 30.04.2009), отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения от 05.06.2014 N N 1-а, 3-а, 4-а, 5-а и признании за Ермоловичем В.В. права собственности на все подаренное Ермоловичу О.В. имущество: 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель", 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белэнергоресурс", 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина", с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель", общество с ограниченной ответственностью "Белэнергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 года (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) (с учетом отказа ООО "ТД "Карина" от апелляционной жалобы), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Ермолович В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ермолович В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ермолович О.В. и его представители, а также представители ООО ТД "Карина" указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2009 между Ермоловичем В.В., 07.06.1956 г.р. (даритель, отец), Ермоловичем А.В., 01.03.1979 г.р., и Ермоловичем О.В., 30.10.1980 г.р., (одаряемые, сыновья) были заключены следующие договоры дарения:

- Договор дарения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель" в размере 50% уставного капитала общества - по 25% уставного капитала общества каждому;

- Договор дарения N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО "Белэнергоресурс" в размере 75% уставного капитала общества - по 37,5% уставного капитала общества каждому;

- Договор дарения N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО "Сервисный центр "Зал торжеств" (в настоящее время - ООО "Сервисный центр") в размере 100% уставного капитала общества - по 50% уставного капитала общества каждому;

- Договор дарения N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым свою долю в уставном капитале ООО "ТД "Карина" в размере 100% уставного капитала общества - по 50% уставного капитала общества каждому.

На основании указанных договоров в мае 2009 года в состав участников ООО "Комплекс "Лель", ООО "Белэнергоресурс", ООО "Сервисный центр", ООО "ТД "Карина" внесены изменения.

31.10.2012 участник обществ Ермолович А.В. скончался, после чего во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-1696/2016, 05.04.2014 между Ермоловичем В.В. (даритель) и Ермоловичем О.В. (одаряемый) заключены договоры дарения N N 1-а, 3-а, 4-а и 5-а, по условиям которых даритель безвозмездно передал одаряемому свои доли в уставных капиталах хозяйственных обществ: 25% в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель"; 37,5% в уставном капитале ООО "Белэнергоресурс"; 50% в уставном капитале ООО "Сервисный центр"; 50% в уставном капитале ООО "ТД "Карина".

При предъявлении настоящего иска Ермолович В.В. сослался на то, что после заключения договоров дарения долей его имущественное положение и состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договоров в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни истца, что является, основанием для отмены договоров дарения, предусмотренным п.2.3 указанных договоров.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отмены договоров дарения истец сослался на причинение ему действиями Ермоловича О.В. морального ущерба и имеющуюся угрозу безвозвратной утраты спорных долей в хозяйственных обществах.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Ермолович В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об отмене дарения ответчику долей в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель", ООО "Белэнергоресурс", ООО "Сервисный центр" и ООО "ТД "Карина".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было установлено, что Свердловским районным судом г.Белгорода в рамках дела N 2-1696/2016 рассматривался иск Ермоловича В.В. об отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения от 23.04.2009 N N 1, 3, 4, 5 и признании права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. В ходе рассмотрения дела между Ермоловичем В.В. и Ермоловичем О.В., с учетом факта смерти одного из одаряемых - Ермоловича А.В., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ермолович В.В. отменил дарение ранее подаренных Ермоловичу А.В. долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и возвратил в свою собственность доли (50% от оспариваемого).

В то же время, как следует из п.3 мирового соглашения, Ермолович В.В. по иным договорам дарения от 05.06.2014 принял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность Ермоловичу О.В. 25% доли в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель", 37,5% в уставном капитале ООО "Белэнергоресурс", 50% в уставном капитале ООО "Сервисный центр", 50% в уставном капитале ООО "ТД "Карина", 30% в уставном капитале ООО "Кулинария "Лель", 30% в уставном капитале ООО "Ресторан "Лель".

При этом из текста п.3 мирового соглашения следует, договоры дарения вступают в силу с момента их заключения и заканчиваются после выполнения принятых на себя обязательств сторонами. Даритель утрачивает право на участие в управлении делами обществ с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Как следует из п.8 определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.06.2014, Ермолович В.В. обязался в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения сдать в налоговый орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ к Ермоловичу О.В.

Представленными в материалы дела регистрационными делами на ООО "Комплекс "Лель", ООО "Белэнергоресурс", ООО "Сервисный центр" и ООО "ТД "Карина" подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части сведений о составе участников указанных обществ, внесены сведения о праве собственности Ермоловича О.В. на 25% доли в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель", 37,5% в уставном капитале ООО "Белэнергоресурс", 50% в уставном капитале ООО "Сервисный центр", 50% в уставном капитале ООО "ТД "Карина". При этом в качестве документа-основания для внесения соответствующих сведений указано определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1696/2014.

Как отметили суды обеих инстанций, обстоятельства, изложенные в указанном определении суда общей юрисдикции, должны учитываться при рассмотрении настоящего спора по арбитражному делу в соответствии с нормами ч.3 ст.69 АПК РФ. Данное определение, устанавливающее права и обязанности сторон по заключенному мировому соглашению, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражные суды не вправе повторно исследовать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1696/2014, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции, закрепленный в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при оценке доводов истца относительно необходимости отмены дарения со ссылкой на положения п.2 ст.578 ГК РФ судебные инстанции правомерно указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих расценивать предмет дарения как имеющий большую неимущественную ценность для самого дарителя.

Так, согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Толкование вышеприведенной нормы права указывает неразрывность связи нематериального блага с личностью конкретного субъекта правоотношений, где прекращение такой связи влечет причинение несоразмерного ущерба охраняемым законом интересам.

В то же время суды пришли к правильному выводу о том, что предметные характеристики доли в уставном капитале хозяйственного общества соответствуют условиям, относящим данный объект к материальным благам, входящим в такую группу объектов гражданских прав как иное имущество (ст.128 ГК РФ).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что положения ст.578 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отмены дарения такие обстоятельства как опасение за финансовое положение обществ, существенное снижение уровня жизни дарителя, ухудшение состояния его здоровья и причинение ему морального вреда.

Помимо вышеизложенного, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам Ермоловича В.В. о возможности прекращения дарения на основании п.2.3 договоров, где указана такая возможность, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п.1.ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, как верно отметили судебные инстанции, толкование данной нормы предполагает наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем. При этом отмена дарения должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления оспариваемые истцом договоры фактически исполнены в 2009 и 2014 годах, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст.577 ГК РФ.

При этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ Ермолович В.В. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт ухудшения его материального положения и состояния здоровья.

Также судебные инстанции, исходя из документов бухгалтерской отчетности, представленной по хозяйственным обществам за 2016 и 2017 годы, не нашли подтверждения доводам истца об угрозе утраты одаряемым спорного имущества и совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба интересам указанных организаций. Напротив, как установили суды, из содержания данной бухгалтерской отчетности усматривается рост активов и чистой прибыли ООО ТД "Карина" и ООО "Комплекс "Лель". При этом согласно актам сверок взаимных расчетов с контрагентами задолженность общества "Комплекс "Лель" перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Агроспецстрой", значительно уменьшилась, соглашение с Моргуном В.М. о порядке выплаты действительной доли в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель" своевременно исполняется.

Ссылка кассатора на возбужденные судебные производства в отношении ООО "ТД "Карина" о признании последнего несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности (дела N N А08-6291/2018 и А08-8186/2018) не свидетельствует об ухудшении экономического положения общества ввиду неправомерных действий ответчика, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены судом только при вынесении судебного акта, принятого по существу спора.

Аналогичный вывод опровергает доводы кассатора и в части ухудшения экономического положения ООО "Комплекс "Лель".

В ходе судебного заседания представителем истца представлено дополнение (ходатайство) к кассационной жалобе применительно к доводу о том, что своими действиями ответчик ухудшает имущественное положение ООО "ТД "Карина", с приложением копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-6291/2018, где суд взыскал с ООО "ТД "Карина" в пользу ООО "Агроспецстрой" задолженность по уплате процентов и неустойку по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2014 N 62. Вместе с тем, приложенные кассатором документы не подлежат оценке кассационной коллегией в силу положений ст.286 АПК РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и исследованию тех доказательств, которые не были предметом оценки в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату судебного заседания кассационной коллегии указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-6291/2018 не вступило в законную силу.

Довод истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения изменения финансового и имущественного состояния ООО "ТД "Карина" и ООО "Комплекс "Лель" подлежит отклонению кассационной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствами, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А08-13821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов