Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4829/18 по делу N А14-22134/2017

3 декабря 2018 г.

Дело N А14-22134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Якимова А.А
при участии в заседании: от АО "ЮниКредит Банк" 119034, г.Москва, Пречистенская наб., д.9 ОГРН 1027739082106 от МИФНС России N 1 по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.82 ОГРН 1043600195803	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.18г. (судья Е.А.Аришонкова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.18г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А14-22134/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.17г. N 10-10/1387.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.18г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес Банка было направлено требование о предоставлении документов от 05.07.17г. N 10/5159, которым Банку предложено в пятидневный срок со дня получения требований представить документы и информацию об ООО "Логия".

Уведомлением от 07.07.17г. N 974/1438 Банк сообщил налоговому органу о невозможности исполнения требования, поскольку запрошена информация не относительно проверяемого лица (ООО "Строитель").

Поскольку в установленный законом срок требование не было исполнено, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 24.07.17г. N 10-10/1178 дсп, по результатам рассмотрения актов и возражений Банка было принято оспариваемые решение, в соответствии с которыми Банк за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ, привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ).

Решением УФНС России по Воронежской области от 07.11.17г. N 15-2-18/32520@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 и п.4 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст.135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом в адрес Банка, суды пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную ст.93.1 НК РФ, достаточную для понимания Банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы Банка о том, что истребованные налоговым органом документы являлись банковскими, относились только к деятельности клиентов Банка и не отражали финансово-хозяйственных отношений между клиентами Банка и проверяемыми налогоплательщиками.

Приведенные Банком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Банка на судебные акты по иным делам не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57.

Выводы судов о распределении между сторонами судебных расходов соответствуют положениям ст.333.21 НК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.14г. N 46.

Все доводы кассационной жалобы Банка были положены им в основу заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А14-22134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина А.А.Якимов