Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-5074/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А14-22134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Тужикова А.М., специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 19.03.2018 N 05-08/8;

от акционерного общества "Юникредит Банк": Раковская Т.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 489/319 сроком до 15.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Юникредит Банк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-22134/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения N 10-10/1387 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-10/1387 от 19.09.2017 и обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 10-10/1387 от 19.09.2017 признано недействительным в части в части привлечения акционерного общества "Юникредит Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в порядке устранения прав и законных интересов возложена обязанность возвратить акционерному обществу "ЮниКредит Банк" 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом "ЮниКредит Банк" требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк и Инспекция обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк полагает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что запрошенные документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика - клиента Банка, и, кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений Банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, ввиду чего, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Данные обстоятельств, как полагает Банка, свидетельствует о правомерности отказа Банка от предоставления Инспекции запрошенных сведений.

Также Банк указывает, что в рамках ст.93.1 НК РФ налоговым органом могут быть запрошены документы, касающиеся исключительно проверяемого налогоплательщика. В обоснование указанных доводов банк ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11 и п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г., полагая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, как указывает Банк, лицо, в отношении которого проводилась проверка (ООО "Строитель") не являлось клиентом банка, а организация, в отношении которой Инспекцией были запрошены документы (ООО "Логия") не являлось проверяемым налогоплательщиком.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения судом первой инстанции размера налоговой санкции ввиду установления смягчающих ответственность Банка обстоятельств. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт отсутствия на момент рассмотрения дела противоречивой практики по данному вопросу, а также на неоднократное нарушение Банком свои обязанностей применительно к предоставлению сведений и информации по запросу налогового органа.

Кроме того, Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания по результатам рассмотрения дела с налогового органа в пользу Банка государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части обжалуемой налоговым органом.

Учитывая содержание апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области N 19076 от 23.06.2017 в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес акционерного общества "Юникредит Банк" выставлено требование N10/5159 от 05.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Логия" в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Строитель".

Данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию в отношении ООО "Логия" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015:

- договор (контракт, соглашение) на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк" с приложениями, изменениями и дополнениями в отношении ООО "Логия",

- заявление на установку системы "Клиент-Банк" в отношении ООО "Логия",

- сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес в отношении ООО "Логия",

- сведения о телефонном номере, который используется клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк" в отношении ООО "Логия".

Факт получения Банком указанного требования не оспаривается.

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено уведомление от 07.07.2017 N 974/1438 о невозможности его исполнения со ссылкой на несоответствие требования статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверяемым налогоплательщиком является ООО "Строитель", тогда как документы и информации истребуются в отношении клиента Банка - ООО "Логия"; в требовании не указаны реквизиты конкретной сделки между ООО "Логия" и ООО "Строитель" применительно к пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом истребуемые документы и сведения в налоговый орган заявителем представлены не были.

24.07.2017 Инспекцией был составлен акт N 10-10/1178дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также представленных Банком возражений, Инспекцией вынесено решение N 10-10/1387 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым АО "Юникредит Банк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.11.2017 N 15-2-18/32520@ (с учетом сообщения Управления о технической ошибке от 06.04.2018 N 15-2-18/10056@) жалоба АО "Юникредит Банк" на решение Инспекции N 10-10/1387 от 19.09.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 10-10/1387 от 19.09.2017 налоговым органом в адрес Банка было направлено требование N 5996 от 05.10.2017, которым предложено уплатить сумму наложенного штрафа в срок 25.10.2017.

Платежным поручением N 1 от 13.10.2017 штраф в размере 20 000 руб. по требованию N 5996 от 05.10.2017 был уплачен Банком в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-10/1387 от 19.09.2017, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк является лицом, которое располагает документами (информацией), связанными с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов, то есть располагает информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика с его контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Банка выставлено требование N 10/5159 от 05.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Логия" в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Строитель".

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении документы, суд пришел к правильному выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) - ООО "Логия", период, за который следует представить документы (с 01.01.2014 по 31.12.2015), отражено, что ООО "Логия" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Строитель", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Таким образом, у Банка запрошены сведения, касающиеся проверяемого налогоплательщика (ООО "Строитель").

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов Инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

В отношении характера истребуемых документов и сведений надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (на что указано в поручении N 19076 от 23.06.2017).

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм налоговый орган не обязан уведомлять Банк об обстоятельствах, по которым он квалифицировал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику ( касающиеся его деятельности)

В свою очередь лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля. Необходимым условием является наличие в требовании информации о том, что запрашиваемые сведения (информация) касаются проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в спорном требовании имелось указание на то, что лицо, в отношении которого у Банка запрошена спорная информация, является контрагентом лица, в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

На основании обложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Банк имел объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, однако, в установленный срок документы не были предоставлены, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение Банком обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения (п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Ссылки Банка на п.27 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно периода, в течение которого налоговый орган вправе истребовать документы в порядке ст.93.1 НК РФ и не касается собственно наличия у налогового органа права истребовать документы ( информацию) о контрагентах проверяемого налогоплательщика у третьих лиц.

При этом суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, заявитель не ссылается, соответствующих нарушений судом не установлено.

Также Банк не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения размер штрафа был увеличен на 100%, поскольку решением N 10-10/918 от 26.06.2017 АО "Юникредит Банк" ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Одновременно, суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие противоречивых подходов, занимаемых налоговыми органами по спорному вопросу, а также неопределенность судебной практики.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка и установление таких обстоятельств является обязанностью налогового органа и суда, выполнение которой не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения, уменьшив его до 10 000 руб., в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N10-10/1387 от 19.09.2017 признал недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из частичного удовлетворения заявленных Банком требований, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако, как указано выше, установление наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, входит в обязанности налогового органа при рассмотрении акта и других материалов мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ).

В рассматриваемом случае указанная обязанность налоговым органом надлежащим образом не исполнена, что в свою очередь послужило основанием для признания решения Инспекции частично недействительным.

Соответственно, расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции обоснованно отнесены судом первой инстанции на Инспекцию.

Иные доводы апелляционных жалоб Банка и Инспекции по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств Банка и Инспекции, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено документально обоснованных пояснений, из которых суд имел бы возможность установить реальность и существо совершенных со спорным контрагентом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 23.05.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение уплачена Банком по платежному поручению в размере 3 000 руб., тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1 500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-22134/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Юникредит Банк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева