Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4351/18 по делу N А35-5287/2017

г. Калуга

03 декабря 2018 г.

Дело N А35-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истцов: Вайсблат Дарьи Владимировны Сазонкиной Ирины Владимировны Одинец Дмитрия Михайловича Одинец Александр Михайлович от ответчиков: Куталовой Марии Юрьевны Куликова Юрия Васильевича от третьих лиц: ООО "Теткинозерно" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску	не явились, извещены надлежащим образом; Пузановой Т.В., представителя по доверенности от 08.11.2017; Терновцова А.В., представителя по доверенности от 18.07.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Тапилина В.В., представителя по доверенности от 29.05.2017; Руденко И.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2018 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы Вейсблат Дарьи Владимировны и Сазонкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-5287/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вайсблат Дарья Владимировна (далее - истец, Вайсблат Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Куталовой Марии Юрьевне (далее - ответчик, Куталова М.Ю.), Куликову Юрию Васильевичу (далее - ответчик, Куликов Ю.В.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Теткинозерно" номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала, по сделке купли-продажи, совершенной между Куталовой Марией Юрьевной (продавцом) и Куликовым Юрием Васильевичем (покупателем).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2017 в качестве соистца в дело вступила Сазонкина Ирина Владимировна участник ООО "Теткинозерно" (далее - соистец, Сазонкина И.В.).

Определением Арбитражного суда Курской области 03.10.2017 в качестве соистцов в дело вступили Одинец Дмитрий Михайлович (далее - соистец, Одинец Д.М.) и Одинец Александр Михайлович (далее - соистец, Одинец А.М.) участники ООО "Теткинозерно".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (далее - ООО "Теткинозерно"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вайсблат Д.В. и Сазонкина И.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители Сазонкиной И.В. выступили с позицией по делу, поддержав доводы кассационной жалобы, а так же кассационную жалобу Вейсблат Д.В.

Представитель Куликова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Теткинозерно" поддержал доводы кассационной жалобы, указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2008 учреждено ООО "Теткинозерно" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, ОГРН 1084620000574.

Участниками Общества на момент создания являлись: Вайсблат Д.В. с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., Сазонкина И.В. с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., Одинец Д.М. с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., Одинец А.М. с долей 16,5% номинальной стоимостью 1650 руб., Куталова М.Ю. с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

ИФНС по г. Курску 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" - Куликове Ю.В. с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

Основанием внесения указанной записи послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2016, заключенный между Куталовой М.Ю. (продавцом) и Куликовым Ю.В. (покупателем), заверенный нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А. (т. 3, л.д. 9).

На момент продажи доли в связи с имеющейся в ЕГРЮЛ ошибкой о размере доли Куталовой М.Ю. в размере 34,399999999999999%, а не 34%, в договоре купли-продажи доли также указан неверный размер доли.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 12.10.2016 налоговым органом внесены соответствующие изменения в связи с допущенной ошибкой.

Согласно решению внеочередного собрания участников ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 N 2, Куталова М.Ю. сообщила о намерении выхода из состава участников Общества и отчуждении своей доли третьему лицу - Куликову Ю.В. При этом в решении указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинозерно", которые единогласно проголосовали "за" по указанному вопросу повестки. Решение содержит подписи от имени председателя собрания - Вайсблат Д.В., секретаря собрания - Сазонкиной И.В.

Истцы, ссылаясь на то, что в общем собрании Общества не участвовали, уведомлений о его проведении не получали, и, следовательно, были лишены возможности преимущественной покупки доли, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьей 4, 90, 91 АПК РФ, 10, 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и устава Общества. Суд исходил из отсутствия пропуска истцами срока исковой давности; наличия нарушения ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли, поскольку 14.12.2015 собрание участников Общества не созывалось, участники Общества о намерении Куталовой М.Ю. продать долю в Обществе не извещались, решение внеочередного собрания участников ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 N 2 подписано иными лицами, а не Вайсблат Д.В., Сазонкиной И.В. Вместе с тем, установив, что между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. 12.03.2018 заключено нотариально заверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли по обоюдному согласию, ввиду того, что доля покупателем не оплачена, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных требований восстановление прав истцов не представляется возможным. При этом отклонив доводы истца Сазонкиной И.В. о том, что соглашение от 12.03.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключено с противоправной целью - исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение доли, в связи с отсутствием нарушения охраняемого законом интереса истцов в признании этой сделки недействительной. Так же суд указал, что фактический переход спорной доли к ее бывшему владельцу - участнику общества Куталовой М.Ю., в результате заключения указанного соглашения, не нарушает установленных судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия нарушения ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с расторжением договора купли-продажи спорной доли по обоюдному согласию сторон договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

Преимущественное право участников общества на покупку доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО.

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В пункте 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Согласно Уставу Общества участники общества имеют преимущественное право покупки доли или части доли с согласия остальных участников Общества. Если участники не воспользовались правом преимущественной покупки, такое право переходит к Обществу (п. п. 6.2, 6.3 устава).

В п. 6.6 устава установлено, что продажа либо отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных уставом и действующим законодательством.

При продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки любой участник или участники Общества либо Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или участники Общества, либо Общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 6.7 устава).

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается (п. 6.8 устава).

Согласно п. 6.9 устава доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В пункте 6.10 Устава Общества предусмотрен порядок отчуждения доли, в соответствии с которым, участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

При этом, участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 60 дней с даты получения оферты Обществом (п. 6.11 устава).

Суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, привлеченных судом, результатов судебной почерковедческой экспертизы, установили, что 14.12.2015 собрание участников Общества не созывалось, участники Общества о намерении Куталовой М.Ю. продать долю в Обществе не извещались, решение об одобрении сделки купли-продажи доли Куталовой М.Ю. Куликову Ю.В. подписано иными лицами, а не Вайсблат Д.В., Сазонкиной И.В.

ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" представило письменные пояснения, сообщив о том, что 14.12.2015 в Обществе собрание с указанной в решении повесткой не проводилось, подлинное решение в архиве Общества отсутствует.

Обстоятельства в части подлинности подписей в решении от 14.12.2015, подтверждены выводами судебного эксперта, согласно которым, спорные подписи в решении N 2 от 14.12.2015 выполнены не Вайсблат Д.В., не Сазонкиной И.В., а другими лицами.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о нарушении ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли.

Вместе с тем, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия извещения (оферты) о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Теткинозерно" от 14.12.2015 (т. 4, л.д. 7) о намерении Куталовой М.Ю. продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3400 руб. за цену 4000 руб. с указанием условий продажи, требованием известить участников Общества и сообщить не позднее 30 дней с момента получения этого извещения о желании участников Общества либо Общества или об отказе приобрести указанную долю за названную сумму и на указанных условиях.

Данное извещение (оферты) адресовано генеральному директору ООО "Теткинозерно" Еременко В.М. и участникам Общества Сазонкиной И.В., Вайсбалт ДВ., Одинец Д.М. и Одинец А.М., и подписано Куликовым Ю.В., как представителем Куталовой М.Ю. по доверенности от 20.05.2014.

На указанном извещении (оферте) имеется подпись генерального директора ООО "Теткинозерно" Еременко В.М. о его получении 14.12.2015 и печать Общества.

Названная нотариально заверенная копия извещения (оферты) поступила в материалы дела в составе документов от нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А. во исполнение запроса суда первой инстанции от 12.09.2017 по настоящему делу, однако исследования и оценки в совокупности с имеющимися в деле документами судами первой и апелляционной инстанций не получило, в том числе применительно к положениям части 5 статьи 21 Закона об ООО и устава Общества.

Также в составе документов, представленных нотариусу для сделки, имеется справка Общества б/н и б/д о принадлежности доли в размере 34% Куталовой М.Ю. и ее оплате полностью, на которой имеется подпись генерального директора ООО "Теткинозерно" Еременко В.М., главного бухгалтера Общества Боровлевой Т.Г. и печать Общества.

В рамках настоящего дела, суды установили, что в ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО "Теткинозерно" Еременко М.В. подтвердил, что собрание участников 14.12.2015 в Обществе не проводилось, однако о сделке между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. он знал, между тем участников Общества не извещал.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Боровлева Т.Г. сообщила, что решение от 14.12.2015 подписано за Вайсблат Д.В ею (Боровлевой Т.Г.), а за Сазонкину И.В. другим сотрудником ООО "Теткинозерно" (в настоящее время не работает). Она же, допрошенная повторно, сообщила о проставлении ею подписи за Вайсблат Д.В. и на протоколе общего собрания общества от 31.08.2016 о переизбрании директора общества.

Допрошенная в качестве свидетеля юрист Общества Калюжная О.А. показала, что решение от 14.12.2015 она изготовила в июне 2016 года.

Следовательно, решение внеочередного собрания участников Общества от 14.12.2015, в котором указано, что в собрании принимали участие 100% участников ООО "Теткинозерно", которые единогласно проголосовали "за" намерение Куталовой М.Ю. выхода из состава участников Общества и отчуждение ею своей доли третьему лицу - Куликову Ю.В., изготовлено работниками Общества. Доказательств осуществления указанных действий по воле ответчиков материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела также следует, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Боровлева Т.Г. (т. 5, л.д. 83-84) пояснила, что подписала она решение от 14.12.2015 по просьбе юриста Общества Оксаны.

Из допроса в качестве свидетеля юриста Общества Калюжной О.А. (т. 5, л.д. 71-77) следует, что документы и их представление нотариусу для совершения сделки купли-продажи доли Куталовой и Куликова готовила и сопровождала она по поручению директора ООО "Теткинозерно" Еременко М.В., решение от 14.12.2015 было изготовлено также по поручению директора ООО "Теткинозерно" Еременко М.В., который в январе 2016 года ей сказал, что получена оферта участника Общества Куталовой на продажу своей доли Куликову, участники Общества и Общество не против данной сделки, Общество не изъявило желание купить эту долю, с учредителями все согласовано.

Из допроса в качестве свидетеля директора ООО "Теткинозерно" Еременко М.В. (т. 5, л.д. 77-83) следует, что он с декабря 2015 года знал о намерении Куталовой на продажу своей доли Куликову, подписывал оферту, сделкой занималась юрист Общества по его поручению.

Между тем, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А35-12506/2017 по спору с участием тех же лиц, следует, что истцы Сазонкина И.В. и Вайсблат Д.В. являются дочерьми директора ООО "Теткинозерно" Еременко В.М., на что в рамах настоящего дела также указывал ответчик и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом, Общество в настоящем споре выступает на стороне истцов, поддерживая их позицию.

Однако, судами данные документы, имеющиеся в деле, и доводы ответчика не исследовалось и оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами не получили.

Также не получило оценки судов наличие (отсутствие) исполнения Куликовым Ю.В. обязательства по уведомлению Общества о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общества (пункт 10 договора от 30.06.2016 купли-продажи спорной доли; пункт 15 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, вывод сделаны судами первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиками процедуры совершения сделки купли-продажи доли без установления фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела и без учета действий Общества применительно к положениям части 5 статьи 21 Закона об ООО и пункту 6.10 Устава Общества, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, суды, установив, что в период рассмотрения настоящего спора в суде между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. 12.03.2018 заключено нотариально заверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 30.06.2016 по обоюдному согласию, ввиду того, что доля покупателем оплачена не была, суды отказали в удовлетворении иска указав, что в рамках заявленных требований восстановление прав истцов не представляется возможным.

Довод истца Сазонкиной И.В. о том, что соглашение от 12.03.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с противоправной целью - исключения возможности реализации истцами прав на преимущественное приобретение, а также в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер, суды отклонили.

Суды исходили из того, что в результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорная доля фактически вновь перешла к ее бывшему владельцу - участнику Общества Куталовой М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Теткинозерно" (ОГРН1084620000574, ИНН 4603005373) номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества, принадлежащую Куликову Ю.В., в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" (ОГРН1084620000574, ИНН 4603005373), принадлежащей Куликову Ю.В., номинальной стоимостью 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества, которые могут привести к отчуждению либо обременению указанной доли, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что принятие судом указанных обеспечительных мер не могло повлиять на действительность соглашения о расторжении заключенного до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи доли, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера. Поскольку отчуждение предполагает ограничение прав лица при осуществлении им права собственности или иных вещных прав на конкретный объект, с учетом предмета оспариваемой сделки, последняя не может быть признана сделкой, направленной на отчуждение имущества, исполнение которой заключалось бы непосредственно в таком отчуждении следующему собственнику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Из пункта 12 статьи 21 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступил в силу с 15.01.2016) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из положений пункта 18 статьи 21 Закона об ООО и разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества, чье преимущественное право покупки нарушено заключенной сделкой, вправе потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Таким правом участник общества либо общество могут воспользоваться в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, отчуждение участником своей доли в уставном капитале Общества, осуществленное с нарушением преимущественного права покупки остальных участников Общества или самого Общества, само по себе не влечет недействительности такой сделки, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО установлены иные последствия данного нарушения и порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества, чем признание сделки недействительной, - в виде передачи доли Обществу или его участнику в судебном порядке по иску участника или общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по такому договору.

Иного способа защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества закон не предусматривает.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что они не содержат вывода судов о наличии либо отсутствии нарушения преимущественного права участников Общества покупки доли в уставном капитале общества при осуществлении между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. купли-продажи спорной доли на основании договора от 30.06.2016, в связи с чем ИФНС по г. Курску 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о новом участнике Общества - Куликове Ю.В. с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб. (статьи 168, 170, 268, 270 АПК РФ).

Право Куликова Ю.В. на долю в уставном капитале Общества перешло с момента внесения 19.07.2016 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что после 19.07.2016 состав участников Общества не изменялся, запись о внесении изменений в сведения о ООО "Теткинозерно", содержащаяся в ЕГРЮЛ о том, что Куталова М.Ю. снова стала участником Общества с долей в размере 34% от уставного капитала регистрирующим органом не вносилась, в связи с чем Куликов Ю.В. не утратил право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

Таким образом, выводы судов о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорная доля фактически вновь перешла к ее бывшему владельцу - участнику Общества Куталовой М.Ю., а также, что принятие судом указанных обеспечительных мер не могло повлиять на действительность соглашения о расторжении заключенного до принятия обеспечительных мер договора купли-продажи доли, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло какого-либо отчуждения (реализации) данного имущества, для исключения которых и была принята обеспечительная мера, не соответствуют положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 302-ЭС15-6557 по делу N А33-5374/2014 не принята судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам и действия пункта 12 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действующей до 14.01.2016.

Суды также не дали оценки содержанию соглашения от 12.03.2018, из пункта 3 которого следует, что сторонами договора подтверждено, что указанная доля в уставном капитале никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. При этом, указанное соглашение заключено сторонами в период судебного разбирательства по настоящему делу и действия обеспечительных мер, установленных судом первой инстанции в виде наложения ареста на названную долю в уставном капитале ООО "Теткинозерно", принадлежащую Куликову Ю.В., в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запрета ИФНС по г. Курску осуществлять регистрационные действия в отношении этой доли.

Истцы указывают, что указанные сведения сторонами оспариваемого соглашения нотариусу Краснову Г.Е., удостоверившего это соглашение, не сообщались, что привело к нарушению наложенного судом первой инстанции запрета на совершение любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, а так же положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ.

Стороны пояснили, что в рамках дела Таганского суда города Москвы N 02-3045/2018 рассматривается заявление ООО "Теткинозерно" к нотариусу Краснову Г.Е. об оспаривании нотариального действия по удостоверению соглашения от 12.03.2018.

Кроме того, суды не дали оценки доводу истцов, что Куликов Ю.В. представлял интересы Куталовой М.Ю. по доверенности от 20.05.2014 как участника Общества до совершения купли-продажи доли, при этом соглашение от 12.03.2018 о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 30.06.2016 заключено по обоюдному согласию сторон договора, ввиду отсутствия оплаты доли стоимостью 3400 руб. покупателем в течение более 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела, а так же судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения нотариуса Краснова Г.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, суды не исследовали вопрос каким образом влияет/не влияет наличие указанного соглашения от 12.03.2018 на рассмотрение настоящего спора с учетом того, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что после 19.07.2016 состав участников Общества не изменялся.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О пропуске истцами трехмесячного срока, установленного в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО, заявлено ответчиком в суде первой инстанции, на что указано в обжалуемом решении суда и подтверждается материалами дела.

Суд указал, что о продаже доли Вайсблат Д.В. стало известно в июне 2017 года после получения требования от ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" в лице директора Еременко В.М. о представлении сведений от 21.06.2017 N 60 по запросу Куликова Ю.В.(т. 1, л.д. 10). Из пояснений Сазонкиной И.В. также следует, что о продаже доли ей стало известно в июне 2017 года после получения аналогичного требования от ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" о представлении сведений. Из заявлений Одинца Д.М. и Одинца А.М. следует, что о продаже доли им стало известно после получения определения суда от 20.07.2017 по настоящему делу.

При этом, исковое заявление подано в суд Вайсблат Д.В. - 26.06.2017, Сазонкиной И.В. - 05.09.2017, Одинцом Д.М. и Одинцом А.М. - 25.09.2017.

Таким образом, вывод об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности суд сделал исходя из пояснений истцов и их исковых заявлений. Доводы ответчика о пропуске исковой давности оценки судом в обжалуемом решении не получили.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 268, 270 АПК РФ, вопрос о пропуске (отсутствии) истцами срока исковой давности не рассматривал, выводы суда первой инстанции не проверял и не отразил данный вопрос в обжалуемом постановлении.

Довод ответчика со ссылкой на общедоступность сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно измененного состава участников Общества в ЕГРЮЛ запись о новом участнике ООО "ТЕТКИНОЗЕРНО" - Куликове Ю.В. внесена 19.07.2016, а истцы обратились в суд 26.06.2017, оценки судом первой инстанции не получил, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об общедоступности сведений для участников соответствующего гражданско-правового сообщества путем, в частности, размещения информации в сети "Интернет" либо на официальном сайте соответствующего органа, в данном случае Федеральной налоговой службы.

В частности из материалов дела (т. 5, л.д. 84, 87) следует, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Боровлева Т.Г. пояснила, что после сделки Куталовой и Куликова заказали выписку из ЕГРЮЛ, новая выписка пришла с исправленной долей 34%, и это было уже в августе или в сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции также не устанавливал и не исследовал обстоятельства располагало ли Общество сведениями об изменении состава участников, а также участия, исполнения Куликовым Ю.В. прав и обязанностей участника Общества в период с 19.07.2016 по 26.06.2017 и осведомленности иных участников Общества о наличии смены участника Общества Куталовой М.Ю. на Куликова Ю.В. (например, участие в собраниях Общества, получение писем, выписок и сведений из ЕГРЮЛ и т.д.).

Указанный подход в условиях корпоративного конфликта обусловлен необходимостью проведения анализа отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, и направлен на исследование того, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика как полноправного участника общества (что может в том числе подтверждаться его участием в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.), поскольку следует учесть, что с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее прошел значительный период времени.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653.

Следовательно, указанный вывод об отсутствии пропуска исковой давности сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы судов судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства.

С учетом изложенного судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-5287/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов