Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4985/18 по делу N А14-8725/2018

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А14-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" - Иконниковой А.Э. доверенность от 03.05.2018;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А14-8725/2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - Управление, ГУМВД РФ по Воронежской области) 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - лицо, Общество, ООО "Правовая лига") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела).

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление. Считает неверной квалификацию правонарушения, поскольку рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги, а следовательно, допущенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ; указывает, что судами необоснованно не рассмотрен довод Общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.02.2018 должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (портал) над проезжей частью расположенной на км 1+853 (разделительная полоса в районе областной больницы N 1) федеральной автомобильной дороги общего пользования А-134 "подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу" с выполненной надписью: "Ауди центр Воронеж, 7-й км автодороги Воронеж-Москва, +7 (473) 2217777, audi-voronezh.ru, Audi-Premium серия, предложение безупречное во всем, Audi A6 в новой комплектации Premium за 2 460 000 рублей", в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, о чем составлен акт от 14.02.2018. Также установлено, что часть рекламной конструкции расположена в полосе отвода автомобильной дороги.

Установлена принадлежность и эксплуатация конструкций ООО "Правовая лига" на основании договора оказания услуг от 17.02.2016 N 146/16, заключенного между ООО "Приоритет Аутдор" и ООО "Ринг Сервис", и договора аренды от 16.02.2016 N 16/02/16, заключенного между ООО "Правовая лига" (арендодатель) и ООО "Приоритет Аутдор" (арендатор).

Указанное послужило основанием возбуждения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения от 14.02.2018 N 36 ВП 017301.

С учетом полученной в ходе административного расследования информации от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФКУ "Черноземуправтодор" об отсутствии разрешений и согласований (технических условий) на размещение рекламных конструкций в указанном месте, придя к выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 и в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и не нашли оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод Общества о неверной квалификации правонарушения был предметом оценки суда первой и второй инстанций, которые обоснованно указали, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 и частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные объекты посягательства: общественные отношения в области рекламы и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Так, статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено два состава административных правонарушений:

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию,

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано нарушение запрета на размещение средств наружной рекламы над проезжей частью, установленного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в редакции Изменения N 3, утвержденного приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст)

В свою очередь, соблюдение технического регламента в отношении рекламной конструкции и места ее размещения вменено в обязанность рекламодателю и рекламораспространителю частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, в протоколе указано на нарушение части 1 и 9 Закона о рекламе, а именно отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги.

Следовательно, административным органом сделан вывод и судом во внимание принят факт нарушения Закона о рекламе.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП применительно к рассматриваемому спору составляет установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения,

В соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; в соответствии с частью 16 статьи 3 - придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Поэтому размещение рекламораспространителем - собственником рекламной конструкции или ее владельцем рекламы над проезжей частью автомобильной дороги и (или) в полосе отвода или придорожной полосе, нарушая запрет, установленный пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, и законодательство о рекламе - части 3 и 4 статьи 19 Закона о рекламе - посягает на правопорядок в соответствующей сфере.

В свою очередь, действия по установке (размещению) объектов в полосе отвода, включая рекламные цели, должно квалифицироваться по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, поскольку непосредственным объектом посягательства в этом случае будет являться безопасность дорожного движения, которая, в частности, обеспечивается соблюдением режима использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ГОСТ Р 52044-2003 не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003 введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, предусматривает ряд требований к наружной рекламе, к средствам наружной рекламы, устанавливает определенные правила размещения средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ является обязательным.

Изложенное подтверждается фактом включения указанного ГОСТа постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 2(2) Перечня).

Довод жалобы об отсутствии отметки при составлении протокола осмотра о фотофиксации выявленного правонарушения не учитывает отсутствие полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств, в том числе с точки зрения относимости. Суд, в свою очередь, принял и оценил названное доказательство в совокупности с иными доказательствами, чем не нарушил положение части 2 статьи 71 АПК РФ, а Обществом достоверность названного доказательства не опровергнута.

Довод общества о том, что судами безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не может быть принята во внимание, покольку согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А14-8725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев