Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5091/18 по делу N А83-18613/2017

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А83-18613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Некрасова, д.16, пом.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вайнштейн Андрея Михайловича (Республика Крым, г.Керч): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнштейн Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-18613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайнштейн Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 400 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество в ходе судебного заседания - 11.05.2018, увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 7 359 385 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 797 рублей. Арбитражным судом Республики Крым уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 взыскана с предпринимателя в пользу общества сумма предварительной оплаты в размере 7 359 385 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 797 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Вайнштейн А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на процессуальное нарушение судом первой инстанции при извещении его о рассмотрении искового заявления. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленный акт сверки взаиморасчётов, из которого следует факт получении истцом товара на сумму 3 954 385 рублей.

ООО "Фортуна Крым" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поясняя, что ответчиком доказательства представлены в суд апелляционной инстанции (в копиях), в то время как судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений по уведомлению предпринимателя.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, у суда кассационной имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Фортуна Крым" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Вайнштейн Андреем Михайловичем (продавец) заключен договор N 10/03 от 10.03.2015, согласно пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - свежемороженую рыбу.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ИП Вайнштейн А.М., в рамках заключенного договора N 10/03, выставил ООО "Фортуна Крым" счета на оплату свежемороженой рыбы - бычок тушка с\м, в которых указана цена и вес предполагаемой поставки, а ООО "Фортуна Крым" платежными поручениями произвело оплату данных счетов и перечислило ответчику денежные средства на общую сумму - 7 359 385 рублей:

? счет N 8 на сумму - 554 750 рублей оплачен полностью платежным поручением N 578 от 27.03.2015;

? счет N 9 от 31.03.2015 на сумму - 354 865 рублей оплачен полностью платежным поручением N 605 от 31.03.2015;

? счет N 10 от 03.04.2015 на сумму - 779 800 рублей оплачен полностью платежным поручением N 694 от 08.04.2015;

? счет N 16 от 13.04.2015 на сумму - 454 510 рублей оплачен платежным поручением N 739 от 15.04.2015 на сумму 453 250 рублей;

? счет N 20 от 18.04.2015 на сумму - 502 000 рублей оплачен полностью платежным поручением N 777 от 21.04.2015;

? счет N 21 от 27.04.2015 на сумму - 409 720 рублей оплачен полностью платежным поручением N 819 от 28.04.2015;

? счет N 27 от 05.05.2015 на сумму - 1 060 800 рублей оплачен частично платежным поручением N 955 от 25.05.2015 - 500 000 рублей; платежным поручением N 977 от 27.05.2015 - 200 000 рублей и платежным поручением N 1056 от 09.06.2015 - 200 000 рублей;

? счет N 47 от 21.09.2015 на сумму 325 000 рублей оплачен полностью платежным поручением N 2117 от 21.09.2015;

? счет N 85 от 15.10.2015 на сумму - 1 680 000 рублей оплачен полностью платежным поручением N 22004 от 19.10.2015 - 750 000 рублей и платежным поручением N 22016 от 20.10.2015 - 930 000 рублей;

? счет N 88 от 23.10.2015 на сумму - 1 400 000 рублей оплачен полностью платежным поручением N 22141 от 06.11.2015.

Суды обеих инстанций указали, что указанные оплаты как разовые сделки не расцениваются, так как в материалы дела представлен договор N 10/03 от 10.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком на поставку товара - рыба свежемороженая.

Счета выставлены ответчиком и оплачены истцом после заключения договора N 10/03 от 10.03.2015, во время его действия.

Согласно пункта 2.3 раздела 2 договора - днём исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата получения (вручения) товара покупателю на складе покупателя.

Покупателем произведена оплата за не поставленный товар (свежемороженую рыбу - бычок тушка с\м). Истцом в рамках договора обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не произвел поставку свежемороженой рыбы - бычок тушка с\м, оплаченной истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 359 385 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 38\1-юр, с требованием в срок до 28.04.2017 возвратить сумму предоплаты, перечисленной по платежным поручениям N 578 от 27.03.2015, N 605 от 31.03.2015, N 694 от 08.04.2015, N 739 от 15.04.2015, N 777 от 21.04.2015, N 819 от 28.04.2015, N 955 от 25.05.2015, N 977 от 27.05.2015, N 1056 от 09.06.2015, N 2117 от 21.09.2015, N 22004 от 19.10.2015, N 22016 от 20.10.2015 и N 22141 от 06.11.2015

Указанная претензия направлялась с описью вложения по адресу указанному в договоре N 10/03 от 10.03.2015: 298312 Республика Крым, г.Керчь, ул.Щорса, д.3, кв.10.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, в виду чего, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Вайнштейн А.М. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ и пункта 2.3 Договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 2.2 Договора).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предварительная оплата за товар произведена истцом на сумму указанную в исковом заявлении, которая с учетом уточнения составила 7 359 385 рублей, что подтверждено 13 платежными поручениями за период с 27.03.2015 по 06.11.2015.

Таким образом, несмотря на неоднократное перечислении ответчику денежных средств в течении длительного периода времени на основании выставленных счетов, истцом утверждается об отсутствии исполнения предпринимателем обязательств по договору от 10.03.2015 N 10/03.

Ввиду неприобщения к материалам дела каких-либо документов, подтверждающих факт поставки, которые тем не менее имеются в материалах дела, судами сделан вывод о правомерности требований истца. При этом суды сослались на положения частей 1, 3 статьи 156 Кодекса, которыми установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения частей 2-3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств фактов поставки товара и акта сверки расчетов, не получение от истца конкретных пояснений по доводам жалобы ответчика, не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает баланс интересов сторон.

Суды не учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, согласно которой, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушения судами требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судом округа не установлено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств фактического получения предпринимателем определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же последующих определений суда об отложении судебных заседаний и документов истца. Таким образом, довод жалобы предпринимателя о том, что причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции являлось отсутствие у него информации о судебном разбирательстве, материалами дела не опровергается. Так же судами не установлено оснований считать, что действия ответчика были направлены на злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку предпринимателем представлены и имеются в материалах дела копии корешков ветеринарных свидетельств, удостоверения качества и безопасности, соответствующие им товарно-транспортные накладные с подписью и печатью истца, акт сверки расчетов на часть заявленной ко взысканию суммы, разрешение спора по существу невозможно без оценки вышеперечисленных доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-18613/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев