Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-3604/18 по делу N А35-10818/2015

г. Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А35-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником Чехариной У.А., при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего от Ибояна А.А.	Платонова А.С. на основании решения суда от 21.06.2016; представителя Чернявского И.В. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-10818/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Платонов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - должник, 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/2, пом. 1, ОГРН 1065742018671, ИНН 5751031474) солидарно бывшего директора должника Акимова Игоря Васильевича и бывшего участника Ибояна Артура Автандиловича, взыскав с них 5 980 736 руб.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ибояна Эрикназа Каримовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу Орловская обл., Орловский район, пос. Куликовский, ул. Совхозная, 2а, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибояна А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), данное ходатайство было отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибояна А.А. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, на наличие на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, а также на наличие вины Акимова И.В. и Ибояна А.А. в несохранении бухгалтерской документации и не передаче ее конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В отзыве от 19.11.2018 Ибоян А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Ибояна А.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, затруднился пояснить причину указания Ибояном А.А. в отзыве на требования конкурсного управляющего информации о передаче документов должника управляющей компании ООО УК "Юго-Восток", отметил, что данная компания на момент приобретения доли ООО "ЭлитСтрой" являлась действующей.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ибоян А.А. являлся участником ООО "ЭлитСтрой" в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" с 12.09.2006 по 12.02.2014. Акимов И.В. являлся генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой" и определением от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

При этом, на дату открытия процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО "ЭлитСтрой" являлось ООО УК "Юго-Восток", участниками которого являлись Кошелев Ю.А. и Каширская О.А. Последняя также исполняла обязанности руководителя названного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу N А35-10818/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. об обязании ООО "УК "Юго-Восток" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлитСтрой" Платонову А.С. необходимые документы.

Ссылаясь на ст. 9, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что само заявление было подано 21.11.2017, и по результатам рассмотрения данного заявления не установили оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При рассмотрении настоящего заявления судами не была дана надлежащая оценка вопросу о применяемой к спорным отношениям редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части материальных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, для чего необходимо было, в том числе, установить точный период или периоды, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми заявляются требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на непередачу ему документации должника. При этом конкурсный управляющий отметил неправомерность действий привлекаемых к ответственности лиц по изменению состава участников и руководителя должника, в результате которых единственным участником и руководителем ООО "ЭлитСтрой" стало ООО УК "Юго-Восток", впоследствии исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по настоящему делу были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. об обязании ООО "УК "Юго-Восток" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлитСтрой" Платонову А.С. необходимые документы.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 3996/17/21004-ИП, которое прекращено постановлением от 24.01.2017 ввиду исключения ООО УК "Юго-Восток" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Бухгалтерская документация должника от ООО УК "Юго-Восток", Акимова И.В. и Ибояна А.А. конкурсным управляющим получена не была.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме).

При этом, факт смены руководителя, учредителя юридического лица не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

Между тем, судами не был установлен факт передачи документов должника при семе руководителей от Ибояна А.А. к Акимову И.В. и от последнего ООО УК "Юго-Восток".

Как указал Ибоян А.А. в представленном в материалы дела отзыве, после отчуждения своей доли в ООО "ЭлитСтрой" он передал все документы ООО УК "Юго-Восток" (т. 19 л.д. 72-76). Необходимые пояснения по данному вопросу в судебном заседании представитель Ибояна А.А. дать затруднился.

При этом, как указывает конкурсный управляющий и установлено судами, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что у последнего имелись активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, для получения которой необходимы были первичные бухгалтерские документы.

Неполучение действующим арбитражным управляющим документов должника от лиц, обязанных их передать, лишает последнего возможности достоверно установить наличие или отсутствие каких-либо активов (за исключением информации, которую он может получить от регистрирующих и налоговых органов), правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, достичь целей процедуры банкротства.

Сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в судебном порядке к соответствующим лицам с требованием о передаче документов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено судами, сами по себе действия участников правоотношений по увеличению уставного капитала, выходу их состава участников юридического лица, смене руководителя, не запрещены.

В то же время, из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу N А48-828/2015 и от 16.07.2015 по делу N А48-3198/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара от ООО "АМИК" и ООО "Орион Плюс". Указанные выше решения вступили в законную силу 17.09.2015 и 02.10.2015 соответственно.

При этом, 03.09.2015 были приняты решения по принятию в участники должника ООО УК "Юго-Восток", о выходе из состава участников Ибояна А.А., о смене адреса ООО "ЭлитСтрой". Также произведена смена руководителя должника на ООО УК "Юго-Восток".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО УК "Юго-Восток" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015, в отношении него 05.08.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое, в том числе, на основании справок от 02.08.2016 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т. 19 л.д. 122-127). Запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц была внесена 29.11.2016.

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, следует предположить, что ООО УК "Юго-Восток" прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК "Юго-Восток" в состав участников должника.

Также в материалах проверки N 369 ПР-15 по факту невыплаты должником заработной платы содержится информация о невозможности установления места нахождения директора ООО УК "Юго-Восток" Каширской О.А. (письмо от 20.01.2016).

Судами не была дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам в совокупности с точки зрения добросовестности и разумности действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в результате которых, в период установления судом неисполненных должником обязательств, одномоментно произошла смена единственного участника и руководителя должника на юридическое лицо, обладающее признаками недействующего.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Акимова И.В. конкурсный управляющий ссылался на нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (21.09.2014) обязательств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды установили наличие у должника активов согласно балансу за 2014 год.

Наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве, судами не выявлено.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения установленного указанной выше нормой срока и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтрой".

Также судами правомерно отказано конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика Ибояна Э.К. ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-10818/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов