Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3734/18 по делу N А35-10818/2015

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

А35-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С.: паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-10818/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по настоящему делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1065742018671, ИНН 5751031474 место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, пом.1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу N А35-10818/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-10818/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 бывший директор - Акимов И.В. и участник должника - Ибоян А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭлитСтрой"; с Акимова И.В. и Ибояна А.А. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 452 611 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу N А35-10818/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "ЭлитСтрой" на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, выбравшего способ, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17, в части суммы 152 370 руб. 30 коп. и выдать исполнительный лист на имя должника - ООО "ЭлитСтрой" как взыскателя на оставшуюся сумму 5 300 241 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 заменен взыскатель - ООО "ЭлитСтрой" по определению о привлечении солидарно Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича к субсидиарной ответственности на:

- Федеральную налоговую службу в сумме 152 370 руб. 30 коп., из которых 146318 руб. 78 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 6051 руб. 52 коп. штрафные санкции (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра);

- общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" в сумме 5 234 181 руб. 12 коп., из которых 3461760 руб. 00 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421 руб. 12 коп. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра).

Выданы Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" и должнику исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать солидарно с Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 152370 руб. 30 коп., из которых 146318 руб. 78 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 6051 руб. 52 коп. штрафные санкции (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра).

Взыскать солидарно с Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 5234181 руб. 12 коп., из которых 3461760 руб. 00 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421 руб. 12 коп. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра).

Взыскать солидарно с Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в порядке субсидиарной ответственности 66060 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным определением в части заменены взыскателя - ООО "ЭлитСтрой" по определению о привлечении солидарно Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича к субсидиарной ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" в сумме 5234181 руб. 12 коп., из которых 3461760 руб. 00 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421 руб. 12 коп. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" исполнительного листа следующего содержания: взыскать солидарно с Акимова Игоря Васильевича и Ибояна Артура Автандиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 5234181 руб. 12 коп., из которых 3461760 руб. 00 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421 руб. 12 коп. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по настоящему делу бывший директор - Акимов Игорь Васильевич и участник должника - Ибоян Артур Автандилович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭлитСтрой", с указанных лиц в конкурсную массу должника - ООО "ЭлитСтрой" взысканы денежные средства в размере 5 452 611 рубль 57 копейки.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" от кредиторов должника поступили заявления о выборе способа распоряжения требованием, а именно:

1) кредитор ООО "АМИК" заявлением от 11.04.2021 выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитора части требования в размере 5 234 181 руб. 12 коп.;

2) кредитор ФНС России заявлением от 16.04.2021 N 19-15/008583 выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитора части требования в размере 152 370 руб. 30 коп.;

3) кредитор АО "Райффайзенбанк" не уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения своим правом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену должника на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования, в размере их требований.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что у генерального директора ООО "АМИК" Бородина А.Н. отсутствуют полномочия, поскольку его назначение на должность директора незаконно, у него отсутствует право выдавать доверенности от имени ООО "АМИК", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМИК" следует, что генеральным директором общества выступает Бородин Александр Николаевич. Записей о недостоверности сведений в отношении генерального директора на момент рассмотрения настоящего заявления в выписке не содержится.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ имеет значение и порождает правовые последствия для третьих лиц в силу публичности сведений. Как пояснил представитель ООО "АМИК", при назначении Бородина А.Н. на должность генерального директора все необходимые документы были представлены в налоговый орган для совершения регистрационных действий, при этом их подача осуществлялась через нотариат.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что учредитель ООО "АМИК" компания РАВИНТОЛЛА КОРПОРЕЙШН ликвидирована на дату (03.04.2017) проведения общего собрания участников ООО "АМИК" на котором был избран генеральным директором ООО "АМИК" Бородина А.Н. правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Бородина А.Н. полномочий генерального директора ООО "АМИК" правомерно признаны не обоснованными.

Судебных актов, подтверждающих факт отсутствия у Бородина А.Н. полномочий директора ООО "АМИК", конкурсным управляющим не представлено. Вопрос наличия или отсутствия полномочий является предметом рассмотрения искового заявления в рамках корпоративного спора.

Помимо прочего, учитывая факт нахождения ООО "АМИК" в реестре требований кредиторов должника, даже в случае продажи права требования ООО "АМИК" по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, как того просит конкурсный управляющий, денежные средства от продажи в любом случае будут направлены на погашение требований ООО "АМИК", вне зависимости от того, кто будет его генеральным директором, и будут ли у него на то полномочия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-10818/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова