Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5170/18 по делу N А23-6883/2017

город Калуга

03 декабря 2018 г.

Дело N А23-6883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Ю.В. Бутченко
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы ОГРНИП 304402729300368 ИНН 402700791592	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ОГРН 1114028000404 ИНН 4028047790	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-6883/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель, ИП Халилов В.Б.о.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 06.06.2017 N 6084/06-17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Халилов Видади Бинят оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги и Халиловым В.Б.о. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее) N 168.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0017 общей площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 2а, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком.

Уведомлением от 06.06.2017 N 6084/06-17 управление, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило Халилова В.Б.о. о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, злоупотреблением правом со стороны арендодателя, Халилов В.Б.о. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обосновано указал на законность отказа управления в продлении срока действия договора аренды земельного участка и направлении уведомления о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 16, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78 сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности освободить спорный земельный участок от расположенного на нем нестационарного объекта, по причине включения последнего в схему размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78 не оценивались судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст. 333.21 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-6883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А23-6883/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков