Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5198/18 по делу N А14-5461/2018

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А14-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Свободы, д.227): Мирзоев А.Ш. - представитель по доверенности от 29.03.2018; Матвеева Т.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" (г.Липецк, ул.Советская, д.3, оф.414): Вальван О.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-5461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (далее - истец, ООО "БМКК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "МТИнвест") о взыскании 8 850 343 рублей 68 копеек, из которых: 7 226 000 рублей основного долга по договорам поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015 и 1 624 343 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 взысканы с ООО "МТ-Инвест" в пользу ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" 7 226 000 рублей основного долга, 1 624 343 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине. Суд взыскал с ООО "МТ-Инвест" 65 252 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "МТ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе общество указало, что истцом не соблюдён досудебный порядок, претензия - направлялась не по адресу ответчика; не содержит информации о якобы имеющихся между истцом и ответчиком договоров, так же наличия ссылки на заключенные договоры поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015; направление претензии в адрес ответчика курьерской службой ZEST-EXPRESS не подтверждено - компания услуги истцу не оказывала.

Представитель ООО "МТ-Инвест" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что курьерской службой ZEST-EXPRESS подтверждено оказание почтовых услуг компании.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.03.2015 между ООО "МТ-Инвест" (поставщик) и ООО "БМКК" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие, именуемые в дальнейшем "товар", в оговоренные сроки, количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с заявками-спецификациями, согласуемыми сторонам на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей поставки. Допускается оплата частями.

Сумма поставки составляет 826 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 19.03.2015 к договору от 19.03.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (826 000 рублей) и срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара).

ООО "МТ-Инвест" выставило ООО "БМКК" счет на оплату N 10 от 19.03.2015 на сумму 826 000 рублей.

Платежным поручением N 461 от 23.03.2015 ООО "БМКК" перечислило на счет ООО "МТ-Инвест" 826 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 19.03.2015.

Товар на сумму 826 000 рублей ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

01.12.2015 между ООО "МТ-Инвест" (поставщик) и ООО "БМКК" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие, именуемые в дальнейшем "товар", в оговоренные сроки, количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с заявками-спецификациями, согласуемыми сторонам на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей поставки. Допускается оплата частями.

Сумма поставки составляет 10 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.12.2015 к договору от 01.12.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (10 000 000 рублей) и срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара).

Платежным поручением N 328 от 03.12.2015 ООО "БМКК" перечислило на счет ООО "МТ-Инвест" 6 400 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 03.12.2015.

Товар на сумму 6 400 000 рублей ответчиком также не поставлен, предоплата не возвращена.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком произведена не была, истец направил ООО МТ-Инвест" 21.11.2017 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров и их расторжении.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства, направленная в адрес ответчика 12.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 требования удовлетворены, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлено без изменений.

Суды указали о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "МТ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в согласованный договором срок передача товара ответчиком не была произведена, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Довод жалобы о том, что по второму договору от 01.12.2015 на поставку мясной продукции предварительная оплата поступила лишь частично на сумму 6 400 000 рублей, а не 10 000 000 рублей и потому ответчиком было приостановлено исполнение обязательств, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и не приступил к исполнению обязательств по поставке товара в той части, в которой он был оплачен.

Поэтому в данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истец в претензии указывал на неосновательное обогащение ответчика, в то время как иск заявлен о возврате предоплаты, что является основанием для возвращения искового заявления, не может быть принят, так как основание заявленных требований истцом не изменялось, при этом нормы права, подлежащие применению, определяются судом. Оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка, не имеется.

Довод ООО "МТ-Инвест", о том, что весь период деятельности данная организация была зарегистрирована в г.Тамбове и свою деятельность в Воронежской области не осуществляла, претензия по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.50/18"А", пом.65, оф.20"А", ему не поступала, правомерно отклонен судами.

При заключении спорных договоров юридическим адресом ООО "МТ-Инвест" являлся: г.Тамбов, ул.Ново-стремянная, д.4.

ООО "МТ-Инвест" (ИНН 6829080009) направило 15.11.2017 в адрес ООО "БМКК" по электронной почте решение единственного участника N 6 от 27.10.2017 о смене юридического адреса на: г.Воронеж, ул.Остужева, д.52, оф.8 (л.д.131).

На основании данного решения, а также заявления ООО "МТ-Инвест", налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2017 внесена соответствующая запись об "изменении сведений о юридическом лице".

В последующем, 01.02.2018 МИФНС России N 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО "МТ-Инвест", в том числе касающиеся смены юридического адреса ответчика на: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.50/18"А", пом.65, оф.20"А".

У суда округа не имеется оснований считать, что установленные судами вышеназванные обстоятельства не соответствуют материалам дела и опровергнуты ответчиком, тем более, что корреспонденция по адресу в городе Воронеж ответчиком была получена.

Таким образом, вывод судов о том, что истец действовал добросовестно в соответствии с действующими нормами АПК РФ и ГК РФ, и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерен.

Также подателем жалобы было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации договоров поставки от 19.03.2015 и от 01.12.2015. Как указало ООО "МТ-Инвест", ему стало известно о данной редакции договоров только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Подпись в договорах от имени руководителя ООО "МТ-Инвест" не соответствует его подписи. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд округа считает, что доводам ответчика в указанной части дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ. В первоначальном отзыве, подписанном генеральным директором, ответчик настаивал на дальнейшем исполнении спорных договоров.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 7 226 000 рублей основного долга и о взыскании с ответчика 1 624 343 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А14-5461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев