Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5109/18 по делу N А35-12416/2017

г. Калуга

4 декабря 2018 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Ляпина М.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Ляпин М.Н. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, г.Тюмень, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Временный управляющий ЛяпинМ.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Аркс" Асеева С.А. предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в срок не позднее семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу просил взыскать с Асеева С.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляпин М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда от 26.07.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить в части выводов судов об отсутствии в распоряжении Асеева С.А. истребуемых документов и возможности передать их временному управляющему, об утрате документов должника в результате форс-мажорных обстоятельств, о передаче директором должника временному управляющему всех имеющихся у него документов, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляпин М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ООО "Аркс" Ляпин М.Н. сослался на то, что руководитель должника Асеев С.А. не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

В ходе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что руководителем должника временному управляющему Ляпину М.Н. были переданы имеющиеся у него в наличии документы ООО "Аркс". Недостающие документы утрачены в результате форс-мажорных обстоятельств.

Справкой Главного управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, представленной в материалы дела, подтверждено, что в арендуемом должником складском помещении, расположенном по адресу г. Курск, ул. Пучковка, 51, 12.05.2016 произошел пожар, в результате которого были утрачены документы (архив) ООО "Аркс".

Кроме того, 23.07.2017 в помещении N 9, расположенном по адресу: г. Курск ул. Пучковка, 51 Б, произошел залив помещения из прорвавшейся системы отопления, в результате которого были повреждены документы бухгалтерской отчетности ООО "Аркс", а также ноутбук с электронной информацией (1 С бухгалтерия).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами: актом залития арендуемого помещения и служебной запиской системного администратора от 24.07.2017.

На основании оценки представленных доказательств, не оспоренных временным управляющим, судами сделан вывод об отсутствии у директора общества на момент подачи заявления об обязании его передать документацию должника истребуемых документов.

Как установлено судами, в целях восстановления документации для предоставления временному управляющему Ляпину М.Н. и проведения аудита ООО "Аркс" руководитель общества 15.05.2018 обратился в СРО НП "Аудиторская ассоциация содружество" с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям директора Асеева С.А., данным в суде первой инстанции, 07.06.2018 им заключен с ООО "Велес" договор на восстановление бухгалтерского учета ООО "Аркс", а 02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "Велес" приняло на себя обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Аркс" за период с 01.01.2015 по 03.04.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у руководителя должника документов, подлежащих передаче временному управляющему, и его уклонения от их передачи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Ляпина М.Н.

Судами отмечено, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Асеева С.А. и возможности их представления временному управляющему, делает судебный акт об удовлетворении заявления неисполнимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В отсутствие доказательств нахождения у Асеева С.А. истребуемого имущества и документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Как следовало из заявления временного управляющего Ляпина М.Н., документы были необходимы для составления финансового анализа должника.

Однако, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дела и пояснениям кассатора, данным в судебном заседании, решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович.

Таким образом, на момент обращения с кассационной жалобой (14.10.2018) полномочия Ляпина М.Н. как временного управляющего должником прекратились. Конкурсным управляющим ООО "Аркс" было утверждено другое лицо, которое при наличии оснований вправе потребовать от руководителя должника исполнить обязанность, установленную пунктом статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляпин М.Н. не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатова