Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-4874/18 по делу N А35-12416/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-5109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации: Середова Л.А., представитель по доверенности N 121 от 28.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина Олега Ивановича: Решетова Ю.А., представитель по доверенности от 10.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-12416/2017 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736, ИНН 772009031) о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 2 959 440 руб. 00 коп. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" (ИНН 7838484916, ОГРН 1129847032809) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04 апреля 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 07 апреля 2018 года.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 08 сентября 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

05 ноября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 2 959 440 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 признаны требования Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 959 440 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий писем от 08.06.2017, от 16.06.2017, от 05.06.2017, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ). В приобщении копии протокола от 25.01.2018 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.118).

Через канцелярию суда от ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ поступили письменные объяснения с приложением, отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - поставщик) был заключен договор поставки и монтажа от 24.03.2017 г. N 142-ПК (далее - договор), по условиям которого должник обязался поставить и осуществить монтаж продукции, а заявитель принять и оплатить продукцию и монтаж.

В соответствии с п. 2.4 Договора цена Договора составила 14 797 200 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору подлежал поставке роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС.442429.001 (далее - роботизированный комплекс) в количестве 1 комплект в срок до 31.05.2017 г.

Однако в нарушение установленного договором срока поставки должник поставил роботизированный комплекс с просрочкой на 177 дней - 23.11.2017 г., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2017 г. N 47.

На основании п.3.10 Договора и п. 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору (приложение N 2 к Договору) вместе с продукцией Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы, относящиеся к Продукции: сертификат соответствия (в случае отсутствия сертификата соответствия, Поставщик представляет уведомительное письмо о том, что поставленная продукция не подлежит сертификации), формуляр (паспорт) или этикетку с подписями и печатями предприятия изготовителя, руководство по эксплуатации (на русском языке) (эксплуатационная документация должна соответствовать ГОСТ), программа и методики проверки рабочих характеристик изделия, программа оказания квалификационной помощи, ФИО упаковщика, счет-фактуру, товарно-транспортную (товарную) накладную, гарантийный талон, а также счет на окончательный расчет.

Из указанных документов ООО "АРКС" были предоставлены только счет-фактура, товарная накладная, счет на окончательный расчет.

По письменному требованию ответчика исх. N 61/3779 от 29 декабря 2017 г. о передаче недостающих документов, со стороны ответчика предусмотренные Договором документы предоставлены не были.

Не предоставление ООО "АРКС" в нарушение п. 3.10 Договора, п.п. 1, 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору документов, относящихся к роботизированному комплексу, подтверждает недопоставку роботизированного комплекса.

В силу пункта 5.5 договора за недопоставку продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

С учетом положений пункта 5.5 договора размер штрафа составляет 1 479 720 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой стоимости.

В силу данного пункта договора неустойка за период просрочки поставки роботизированного комплекса с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г. складывается из следующих показателей:

стоимость	Период	Коли-	ставка	расчет неустойки
продукции	начисления неустойки	чество дней прос-рочки
14 797 200,00 руб.	с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г.	77	0,1%	14 797 200,00 руб. х 0,1% х 177 = 2 619 104,40 руб.

С учетом того, что полученный размер неустойки 2 619 104 руб. 40 коп. превышает 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, то размер неустойки подлежит уменьшению до 10% от такой стоимости и составит 1 479 720 руб. 00 коп.

Таким образом, за просрочку поставки роботизированного комплекса по договору должник обязан оплатить неустойку в размере 1 479 720 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 479 720,00 руб. на общую сумму 2 959 440 руб. 00 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и монтажа N 142-ПК от 24.03.2017, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о применении кредитором двойной меры ответственности к должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного договора, стороны предусмотрели ответственность как за просрочку поставки (пункт 5.4 договора), так и за недопоставку (пункт 5.5 договора).

При этом начисление неустойки и взыскание штрафа, не является двойной мерой ответственности применяемой к должнику, поскольку неустойка в размере 1 479 720 руб. начислена на основании п. 5.4 договора, за период просрочки поставки роботизированного комплекса с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г., а штраф в размере 1 479 720,00 руб., на основании п. 5.5 договора, за не предоставление ООО "АРКС" в нарушение п. 3.10 Договора, п.п. 1, 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору документов, относящихся к роботизированному комплексу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и недопоставки товара поставщиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка со стороны поставщика образовалась вследствие просрочки покупателя, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки необходимо исчислять со дня зачисления аванса на счет поставщика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно приложению N 1 к договору срок поставки товара определен сторонами до 31.05.2017 г.

К тому же аванс в размере 7000000 руб. был перечислен 27.04.2017 в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, после получения 27.04.2017 счета.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 5 от 23.03.2020, подлежит возврату ООО "Аркс", так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Аркс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5 от 23.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова