Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5059/18 по делу N А64-1522/2018

г. Калуга

4 декабря 2018 г.

Дело N А64-1522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от истца - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от ответчика - Администрации города Тамбова Тамбовской области	Яушев Д.А. - представитель по доверенности б/н от 11.12.2017; Двойцова Т.Ю. - представитель по доверенности N 2-40-236/18 от 15.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А64-1522/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 году и кредитному договору N 48/12-16 от 26.12.2016 в размере 2 120 454,65 руб., из них 2 092 586,62 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 23.01.2018, 27 868,02 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 г. и кредитному договору N 48/12-16 от 26.12.2016 в размере 2 120 454,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602,27 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Тамбова, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что в результате принятых по делу судебных актов была изменена цена муниципального контракта, установленная пунктом 2.1. Отмечает, что судами не дано оценки доводам ответчика относительно размера исчисленной Банком пени.

По мнению Администрации, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов кассационной жалобы, и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Администрацией по результатам проведенного Администрацией открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 году (Контракт), в рамках которого 26.12.2016 заключен Кредитный договор N 48/12-16 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями Контракта и Кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 016 800 руб. на срок до 25.12.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 2875% годовых.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договором установлен срок погашения кредита - 25.12.2017.

Фактически задолженность погашена заемщиком - 23.01.2018.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства 26.12.2017 и 29.01.2018 в адрес Администрации Банком была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в течение одного дня с даты получения претензии, которая не была удовлетворена.

29.01.2018 Банк повторно направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность, которая была получена заемщиком 31.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 819, 823, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 году (Контракт), в рамках которого 26.12.2016 между Банком и Администрацией заключен Кредитный договор N 48/12-16 (Кредитный договор).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходные обязательства муниципального образования установлены статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Обращаясь с заявлением о взыскании непогашенных процентов, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло действующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия муниципального контракта и кредитного договора, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 2 092 586,62 руб. за период фактического пользования денежными средствами с 26.12.2017 по 23.01.2018, то есть по день возврата кредита.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и ее период ответчиком не оспариваются.

По мнению администрации, проценты за фактическое пользование кредитом не подлежали начислению, поскольку их уплата не предусмотрена муниципальным контрактом и условиями кредитного договора, а кроме того, их начисление произведено в нарушение пункта 1.5 кредитного договора, влечет увеличение согласованной и не подлежащей изменению стоимости контракта.

Отклоняя приведенные доводы, суды нижестоящих инстанций указали на неверное толкование ответчиком норм права и условий обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обязательства ответчика вытекают из кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть платы за пользование кредитными ресурсами.

В пункте 1.5. Кредитного договора стороны согласовали, что периодом для начисления процентов, установленных Кредитным договором (расчетным периодом), является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 1-го по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно) в окончательный расчет. Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

Пунктами 2.2 контракта и 1.3 кредитного договора установлено, что Заказчик за пользование кредитом уплачивает Исполнителю проценты на сумму кредита в размере 10,2875% годовых.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и приведенных выше норм законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день фактического погашения ссудной задолженности.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия отмечает, что иное толкование условий договора привело бы к преимущественному положению заемщика, размер задолженности которого оставался бы неизменным независимо от периода просрочки исполнения обязательства, что противоречит природе кредитных обязательств, а также обычаям делового оборота, принципам добросовестности.

Ссылка Администрации на неправомерное увеличение цены муниципального контракта, установленной в размере 26 337 728,30 руб., правомерно отклонена судами со ссылкой на то, что указанная цена контракта является твердой и неизменной при надлежащем исполнении Заказчиком принятых на себя обязанностей.

Поскольку обязательство по своевременному возврату кредита в данном случае было нарушено, что повлекло увеличение срока пользования заемными денежными средствами по вине Заказчика (стороны контракта), суды признали правомерным начисление Банком процентов как платы за фактическое пользование кредитными средствами, а также пени - санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 7.3 муниципального контракта.

Размер начисленных процентов за пользование кредитом и пеней проверен судами и признан обоснованным, исходя из суммы задолженности Заемщика и периода просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о добровольной уплате пени за несвоевременный возврат кредита, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчиком исполнена обязанность по уплате пеней за просроченный основной долг в размере 1 917 992,53 руб. Расчет пени произведен истцом с учетом этого платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что уплата пени не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате процентов за фактическое пользование кредитными средствами.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А64-1522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев