Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2018 г. N Ф10-5064/18 по делу N А14-157/2016

г.Калуга

30 ноября 2018 г.

Дело N А14-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А14-157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" (далее - ООО УК "ГОС-Ресурс") (ИНН 3664096866 ОГРН 1093668014461) требования ООО "ВоронежТехноГазСервис" (ИНН 3665043553 ОГРН 1043600003260) по договорам на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2015 N N 10А и 10Б в размере 232 185 руб. и в размере 265 835 руб. соответственно (с учетом внесения изменений в реестр требований кредиторов определением от 05.02.2018).

Конкурсный кредитор должника Веденькин В.П. 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того в производстве арбитражного суда находится заявление Свистова Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО "ВоронежТехноГазСервис" на Свистова Ю.А. в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в сумме 498 020 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по требованию ООО "ВоронежТехноГазСервис" заявление Свистова Ю.А. о замене кредитора объединено в одно производство с заявлением кредитора Веденькина В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья О.Ю.Батищева) определение арбитражного суда от 14.12.2016 отменено. Удовлетворено заявление Веденькина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 об установлении требований ООО "ВоронежТехноГазСервис" к ООО УК "ГОС-Ресурс". Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "ВоронежТехноГазСервис" и заявления Свистова Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) решение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свистов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Свистов Ю.А. указывает на то, что судами не учтено то, что Веденькиным В.П. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, последний не заявлял о его восстановлении. Также считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.

Кроме того Свистов Ю.А. ссылается на длительное и необоснованное не рассмотрение арбитражным судом его заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Веденькин В.П. ссылается за законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и указывает на то, что определением арбитражного суда от 26.10.2018 конкурсное производство в отношении УК "ГОС-Ресурс" завершено.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "ГОС-Ресурс" включены требования ООО "ВоронежТехноГазСервис" по договорам на пуск газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2015 N N 10А и 10Б в общем размере 498 020 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отделом полиции N 5 УМВД России по г.Воронежу проходится проверка заявления о привлечении к ответственности сотрудников ООО "ВоронежТехноГазСервис", которые осуществили взимание денежных средств за первичный пуск газа в квартирах и за первый год технического обслуживания с собственников жилья домов N 26А и N 26Б по ул.Солнечная с.Новая Усмань Воронежской области, Веденькин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 223, 309, 311, 312, 317 АПК РФ, и удовлетворяя заявление Веденькина В.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные кредитором обстоятельства, касающиеся поручения ОД ПО УМВД России по г.Воронеж от 14.03.2018 N 36/7865 о производстве следственных действий в отношении привлечения к ответственности ООО "ВоронежТехноГазСервис", являются существенными и не являлись предметом судебного разбирательства.

Выводов по заявлению Свистова Ю.А. о замене кредитора названое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для пересмотра определения от 14.12.2016, одновременно указав на невозможность рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о процессуальной замене, заявленного в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов кредитором в материалы дела представлены доказательства оплаты собственниками жилья выполненных работ и, как следствие, отсутствие у должника задолженности перед ООО "ВоронежТехноГазСервис" по оплате за те же работы по договорам от 01.07.2015 N N 10А, 10Б.

С учетом изложенного, проанализировав доводы кредитора, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с проведением ОД ПО УМВД России по г.Воронежу действий в отношении привлечения к ответственности сотрудников ООО "ВоронежТехноГазСервис", имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО УК "ГОС-Ресурс", заявленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (задолженность по оплате выполненных работ по первичному пуску газа в квартирах по техническому обслуживанию).

По мнению судов, названные обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, что в свою очередь, свидетельствует о наличии основания для пересмотра определения от 14.12.2016.

Довод кассационной жалобы Свистова Ю.А. о пропуске Веденькиным В.П. срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся предметов оценки судов первой и апелляционной инстанции и был ими отклонен, как несостоятельный.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства Свистова Ю.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку названное ходатайство заявлено в арбитражный суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу именно этим судом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба Свистова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А14-157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина