Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5821/18 по делу N А54-2218/2017

г. Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А54-2218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.

от ИП Захаркиной Ю.В. - представители не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаркиной Юлии Валериевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А54-2218/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаркина Юлия Валериевна (далее - ответчик) направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018, которым с ИП Захаркиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (далее - истец) взыскано 1262490 руб. задолженности, 133673 руб. штрафа (пени), 66962 руб. судебных расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле. Установлен срок для предоставления документов - до 29.10.2018 включительно. Суд разъяснил заявителю жалобы, что в установленный судом срок необходимо обеспечить поступление почтового отправления в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ИП Захаркиной Ю.В. в связи с тем, что в установленный судом срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 была направлена заявителю 01.10.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя и получена им 06.10.2018. Однако необходимые документы в установленный судом срок не поступили.

В кассационной жалобе ИП Захаркина Ю.В. не оспаривает факт получения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения; просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что запрошенные судом документы были направлены почтой в пределах установленного судом срока и получены судом 30.10.2018. Кассатор считает, что предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против ее удовлетворения, полгая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку ответчик не обеспечил поступление почтового отправления в указанный апелляционным судом срок.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, к моменту истечения установленного срока (29.10.2018) ответчик не представил в апелляционный суд необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом определение от 28.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 30.09.2018 в 18:41:00 МСК в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Копия определения от 28.09.2018 получена Захаркиной Ю.В. по почте 06.10.2018.

Срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным (29 дней с момента опубликования судебного акта, 23 дня с момента получения копии судебного акта по почте).

Согласно приложению к подпункту а) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки письменной корреспонденции между городом Рязань и городом Тула составляет 4 дня.

Таким образом, ответчик располагал возможностью своевременно с учетом известного ему времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок. Однако податель апелляционной жалобы предпринял действия по устранению допущенных им нарушений лишь 28.10.2018, направив документы посредством почтового отправления.

Сам по себе факт сдачи ответчиком документов на почту 28.10.2018 (за 1 день до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

Как видно из материалов электронного дела, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены апелляционным судом 02.11.2018 в 12:10:27 МСК, что отражено в отчете о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

На дату принятия оспариваемого определения (30.10.2018) апелляционный суд не располагал сведениями о наличии препятствий для исполнения ответчиком определения от 28.09.2018 и о направлении в адрес суда почтовой корреспонденции.

Податель жалобы не известил суд о направлении в суд документов и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения данного определения. Равно как не воспользовался возможностью подать документы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", о чем заявителю разъяснялось Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 28.09.2018, при этом указывался адрес сервиса в сети Интернет.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные ответчиком при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А54-2218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов