Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2024 г. N Ф10-6548/23 по делу N А35-3443/2022

город Калуга

11 января 2024 г.

Дело N А35-3443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.,
судей	Гнездовского С.Э., Силаевой Н.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А35-3443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (далее- ИП Ткачева О.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 235 руб. 54 коп. за период с 19.04.2019 по 01.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 49 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

При этом в резолютивной части указанного судебного акта в качестве ответчика указана - индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 за ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598).

Как следует из материалов дела, указанное физическое лицо значится зарегистрированной по адресу: город Тула, улица Демонстрации, д.8, кв.387 и не являлось ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указана Ткачева Ольга Юрьевна с вышеперечисленными реквизитами.

Вместе с тем, исковые требования были заявлены к иному лицу - индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу: город Курск, улица Соловьиная, 39, ИНН 463213534918.

В процессе исполнительного производства по настоящему делу, ИП Ткачева О.Ю., зарегистрированная в городе Туле, установив, что в исполнительном листе в качестве должника она указана ошибочно, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба судом принята к производству для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленного спора Комитет по управлению имуществом Курской области отказался от заявленного иска в связи с уплатой ИП Ткачевой О.Ю., зарегистрированной в городе Курске (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918), долга за пользование земельным участком.

Отказ истца от иска принят судом и постановлением от 02.05.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

ИП Ткачева О.Ю., зарегистрированная в городе Туле, ИНН 710706551598, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области понесенных судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны о взыскании с Министерства имущества Курской области судебных расходов в сумме 77 424 руб. удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы в сумме 45 314 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущества Курской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу, индивидуальному предпринимателю Ткачевой О.Ю. оказывались индивидуальным предпринимателем Цыбиным Юрием Юрьевичем на основании заключенных соответствующих договоров.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 74 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующими актами выполненных работ.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы заявителем понесены почтовые расходы в размере 2 784 руб. 12 коп. и расходы в сумме 640 руб., связанные с получением из ЕГРН сведений, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с судебных расходов по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Судом дана правовая оценка доводам заявителя и Министерства имущества Курской области и с учетом вышеизложенной правовой позиции суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 45 314 руб. 87 коп. отвечают принципу соразмерности и разумности.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на том, что ошибочное указание в решении суда реквизитов другого физического лица, а не ответчика по настоящему делу, послужившее основанием для внесения этих сведений в исполнительный лист и последующей подачи этим лицом апелляционной жалобы, по мнению Министерства имущества Курской области, допущено не по вине истца.

Судебная коллегия отклоняет вышеизложенные доводы, так как из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ на физическое лицо, имеющее одинаковые с ответчиком фамилию, имя и отчество, что в последующем и послужило основанием для внесения в судебные акты недостоверных сведений об ответчике.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А35-3443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.Л. Силаева