Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-353/23 по делу N А35-3443/2022

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А35-3443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне 27.07.1982 г.р., ОГРНИП 321463200018862 ИНН 463213534918 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 235 руб. 54 коп. за период с 19.04.2019 по 01.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 49 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны 07.05.1967 г.р., ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 33 241 руб. 03 коп., в том числе: 32 235 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.04.2019 по 01.07.2020; 1 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы неосновательного обогащения по день фактической его уплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория. С индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В отношении индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист от 12.09.2022 серии ФС 036539374.

Не согласившись указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ольгой Юрьевной (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что ни судебных извещений о назначении слушания дела, ни копии обжалуемого решения не получала, о существовании решения узнала только 15.12.2022 из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3443/2022.

Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что не имеет имущества в Курской области, в обоснование чего представила также уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.12.2022 N КУВИ-001/2022-227123093.

Определением апелляционного суда от 25.01.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования Комитет по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Министерства имущества Курской области поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, представитель Министерства имущества Курской области пояснил, что истцом было представлено в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 по настоящему делу было отказано.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Курской области копия определения от 26.04.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Соловьиная, д. 39.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598), как лица, указанного в тексте обжалуемого решения и в отношении которой судом выдан исполнительный лист, является: 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 8, кв. 387.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) не могла считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела N А35-3443/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Министерству имущества Курской области предложено представить письменную обоснованную позицию о надлежащем ответчике по настоящему делу, в случае необходимости в порядке статьи 47 АПК РФ представить письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика;

индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) - представить письменную позицию относительно ходатайства Министерства имущества Курской области об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

В судебное заседание 27.04.2023 Министерство имущества Курской области и индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, исковое заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) поступил отзыв на ходатайство Министерства имущества Курской области об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором предприниматель не возражала против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Министерство имущества Курской области об отказе от иска, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Министерства имущества Курской области об исправлении опечатки в решении суда от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022.

В указанном определении арбитражный суд области отметил, что 19.04.2022 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ткачевой Ольги Юрьевны 120 742 руб. 89 коп., указав в качестве ее адреса: г. Курск, ул. Соловьиная, д.39.

При этом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ Комитетом в исковом заявлении не были указаны сведения об ответчике-предпринимателе: ИНН, ОГРНИП, однако Комитетом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Ткачевой Ольги Юрьевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области за ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598.

Кроме того, к заявлению Комитетом была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой ИП Ткачевой Ольге Юрьевне (дата рождения 21.07.1982, Россия, СНИЛС 145-956-692 15, адрес, 305044, г. Курск, ул. Соловьиная, д. 39), на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102255:682, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дружиниская, д.4, пом. 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-офисного комплекса, площадью 720 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д.4. Данная выписка также не содержала указаний об ОГРН, ИНН ИП Ткачевой О.Ю. как собственника объекта недвижимости.

С учетом возможности изменения индивидуальным предпринимателем, указанным истцом в качестве ответчика, места жительства, суд при определении сведений об ответчике ориентировался на представленную Комитетом выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598), в силу чего в решении от 12.09.2022 пришел к ошибочному выводу о принадлежности объекта недвижимости ИП Ткачевой О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598), а также о том, что, владея нежилым зданием на праве собственности, ИП Ткачева Ольга Юрьевна (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 за ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) осуществляла фактическое пользование земельным участком, необходимым для его эксплуатации, и, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберегла денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

С учетом изложенного, основываясь на ошибочно представленных истцом в дело сведениях об ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны, содержащихся в представленной в дело истцом выписке из ЕГРИП, в решении суда от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 ошибочно установлена обязанность ИП Ткачевой О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) по уплате спорных сумм неосновательного обогащения и процентов. В связи с этим суд взыскал в пользу истца сумму уточненных исковых требований с индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 за ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598).

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств и отраженных в судебном акте выводов суда, арбитражный суд области указал на отсутствие возможности исправить судебную ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ как опечатку (техническую ошибку), поскольку исправление данной судебной ошибки невозможно без изменения существа принятого судебного акта, что недопустимо в порядке исправления описки или опечатки и противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд Курской области отметил, что отказ в удовлетворении заявления Министерства имущества Курской области об исправлении опечатки в решении от 12.09.2022 по делу N А35- 3443/2022 не препятствует возможности установления прав и обязанностей сторон спора судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, Министерство имущества Курской области пояснило, что иск заявлен к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918), выписка в отношении Ткачевой Ольги Юрьевны (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010 ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) приложена к материалам дела ошибочно.

Истец также сообщил, что 07.11.2022 индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ольгой Юрьевной (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918) оплачено неосновательное обогащение в размере 33 241 руб. 03 коп. (платежное поручение N 32 от 07.11.2022, назначение платежа - "оплата неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102278:29 по решению Арбитражного суда Курской области дело N А35-3443/2022 от 12.09.2022 года") в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство об отказе от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, подписано полномочным представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о возврате государственной пошлины Министерству имущества Курской области, как истцу по делу, не разрешается.

Принимая во внимание что Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) указана в качестве ответчика ошибочно, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 4961) за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) из федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 подлежит отмене. В связи с принятием отказа Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918), производство по делу N А35-3443/2022 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 105, 110, 150, 151, 161-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 отменить.

Принять отказ Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918).

Производство по делу N А35-3443/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 4961) за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых