Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5218/18 по делу N А14-5294/2017

город Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А14-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	Жемчужниковой В.А. - представитель по доверенности от 11.04.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Воронеж" ОГРН 1153668074890 ИНН 3663117190	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А14-5294/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт - Воронеж" (далее - ООО "Лифтремонт - Воронеж", ответчик) о взыскании 64 413 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 23.01.2017, 2 021 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 (судья Есакова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в литере А, общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 15а.

В ходе инвентаризационных проверок специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества" составлены акты обследования вышеназванного нежилого помещения от 11.07.2016, 01.11.2016, 23.01.2017, согласно которым спорное помещение находится в пользовании сотрудников ООО "Лифтремонт - Воронеж" в отсутствие на то правовых оснований.

По результатам обследования спорного нежилого помещения 11.07.2016 и 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 6080563 от 03.08.2016 и N 6771645 от 02.12.2016 с требованием освободить занимаемое помещение.

На основании отчета N 54 об оценке от 15.08.2016 истец начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование помещением.

По факту обследования спорного помещения 23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями об освобождении занимаемого помещения и об оплате за фактическое пользование спорным помещением за период с 11.07.2016 по 28.02.2017 в размере 64 413 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 23.01.2017 в размере 2 021 руб. 39 коп.

20.03.2017 по результатам очередной проверки составлен акт инвентаризации, согласно которому установлено, что спорное помещение закрыто.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 15а, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В свою очередь, администрация городского округа город Воронеж не представила надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений в период с 12.07.2016 по 23.01.2017 и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Суд оценив представленные истцом акты инвентаризации от 11.07.2016, 01.11.2016, 23.01.2017, 20.03.2017, составленные специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества", обоснованно счел их недостоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в испрашиваемый период, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а выводы, содержащиеся в этих актах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещении на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиком, не установлены.

Приложенные к актам обследования фотоматериалы также не подтверждают использование спорного помещения ответчиком и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксировано спорное помещение.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства использования ответчиком спорного помещения, а также учитывая отрицание ответчиком факта использования данного помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Лифтремонт- Воронеж" неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А14-5294/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков