Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5236/18 по делу N А14-4164/2018

г. Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А14-4164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Группа компаний "Восток-Запад" от ответчика: ООО "СтройКомплект" от третьих лиц: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж ООО "Дорожник"	представителя Ощёхиной Я.А. по доверенности от 01.02.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-4164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Восток-Запад" (далее - ООО "Группа компаний "Восток-Запад", истец; ОГРН 1173668006710, ИНН 3664226265) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", ответчик, заявитель; ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085) о взыскании задолженности в размере 5 115 213,26 руб., неустойки в размере 94 631,45 руб. по договору субподряда N 18/ДП от 18.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Дорожник" и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 (судья Семенов Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Группа компаний "Восток-Запад" взысканы 5 110 602,46 руб. задолженности, 94 546 руб. неустойки, 23 188 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 1 966 руб. расходов на оплату государственной пошлины В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору субподряда от 18.08.2017 N 18/ДП ответчиком погашена путем предоставления истцу давальческого строительного материала на спорную сумму. Считает ошибочным вывод судов о не доказанности факта передачи строительного материала. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы для идентификации оттиска печати.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СтройКомплект", Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж и ООО "Дорожник" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 между ООО "Группа компаний "Восток-Запад" (субподрядчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 18/ДП, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж согласно локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ с использованием материалов в соответствии с перечнем материалов, используемых при выполнении работ и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В приложении к договору субподряда N 18/ДП от 18.08.2017 стороны определили перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы по благоустройству дворовых территорий: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский пр-т, д. 125, д. 185, д. 223, ул. 25 Января, д. 48, д. 70.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы является твердой и составляет 7 995 213,26 руб.

Оплата выполненных в соответствии с договором этапов работ производится по мере поступления денежных средств от заказчика, в течение 30 дней после завершения этапа работ со дня подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии устранения дефектов, выявленных при приемке результата этапа работ и предоставления 6 субподрядчиком подрядчику в полном объеме документов, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 3.9. договора).

Согласно пункту 5.1. договора общий срок выполнения субподрядчиком всех этапов работ и календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с сетевым графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, до 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по благоустройству дворовых территорий на общую сумму 7 990 602,46 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2017 с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Группа компаний "Восток-Запад" представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений на сумму 7 990 602,46 руб.

ООО "СтройКомплект" работы в рамках договора субподряда оплачены в размере 2 880 000 руб. 00 коп., неоплату оставшейся суммы работ в размере 5 110 602,46 руб. ответчик мотивировал поставкой ООО "Группа компаний "Восток-Запад" строительных материалов на указанную сумму, в подтверждении чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 373 от 11.10.2017 на сумму 477 041, 46 руб., универсальный передаточный документ N 401 от 02.11.2017 на сумму 4 633 561 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. (по состоянию на 31.12.2017) между ООО "СтройКомплект" и ООО "Группа компаний "Восток-Запад".

Однако, из содержания указанных передаточных документов не следует, что ими оформлена передача материалов на давальческой основе и отпуск материалов на сторону (истцу) по спорному договору.

Согласно статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.3 договора в цену договора включена стоимость материалов и оборудования, оплачиваемых ООО "Группа компаний "Восток-Запад".

Условия договора не предусматривают предоставление материалов ООО "СтройКомплект".

Подписанные ответчиком без разногласий акты КС-2, КС-3 по договору субподряда на общую сумму 7 990 602,46 руб. включают, в том числе, и стоимость материалов (щебень, камни бортовые, бетон и т.д.), которые были использованы подрядчиком при выполнении работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО "Группа компаний "Восток-Запад" принятых на себя обязательств по договору субподряда N 18/ДП от 18.08.2017, сдачи результата работ ООО "СтройКомплект" и принятие его последним без возражений и замечаний, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 18/ДП от 18.08.2017 в размере 5 110 602,46 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, применение к нему меры имущественной ответственности в виде неустойки также является обоснованным и правомерно взыскана судами, исходя из суммы задолженности 5 110 602,46 руб., в размере 94 546 руб. (5 110 602,46 руб. *74 дня просрочки*7,5% /300).

Ссылка заявителя об ошибочности вывода судов о не доказанности факта передачи строительного материала на спорную сумму и принятия его ООО "Группа компаний "Восток-Запад" отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Группа компаний "Восток-Запад" в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации подписи директора ООО "Группа компаний "Восток-Запад" на представленных универсальном передаточном документе N 373 от 11.10.2017 на сумму 477 041, 46 руб., универсальном передаточном документе N 401 от 02.11.2017 на сумму 4 633 561 руб., а также акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 N 5139/2-3 на спорных документах выполнена не подпись директора ООО "Группа компаний "Восток-Запад", а оттиск факсимильного клише подписи от имени Рязанова Д.Н.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку условиями договора субподряда N 18/ДП от 18.08.2017 не предусмотрено использование факсимильной подписи, ООО "Группа компаний "Восток-Запад" отрицало подписание актов, в том числе факсимильной подписью, суды обосновано пришли к выводу, что указанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством возникновения взаимных обязательств между истцом и ответчиком", связанных с поставкой материалов.

Довод заявителя о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства в судебных актах приведены с учетом обстоятельств дела, правовых позиций лиц, участвующих в деле, и положений статьи 82 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А14-4164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова И.В. Сорокина