Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5350/18 по делу N А14-14153/2017

г. Калуга

7 декабря 2018 г.

Дело N А14-14153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкин И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Черных Р.Н. (дов. N 177 от 29.12.2017);
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Компас" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А14-14153/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" (далее - ООО УК "Компас", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 359 096 руб. 69 коп., пени за период с 26.03.2017 по 03.05.2018 в размере 41 945 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Компас" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2010 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Компас" (абонент) был заключен договор N 672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением N 2 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2. договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду - утвержденными Постановлением Главы городского округа город Воронеж, на теплоноситель - по цене согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.5. договора от 12.10.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что он действует с 01.09.2010 по 31.12.2010 и продлевается, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 672 от 12.10.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 699 659 руб. 30 коп., а ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично, в сумме 340 562 руб. 61 коп., в связи с чем задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по расчетам истца составила 359 096 руб. 69 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 7879 от 30.06.2017 с просьбой произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность на основании претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом положений части 2 и части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Судами установлено, что ООО "УК Компас" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей многоквартирных домов, обслуживанием которых в качестве управляющей организации занимается.

Установлено также, что расчет задолженности произведен истцом исходя из объема поставленного и неоплаченного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями раздела 5 заключенного сторонами договора N 672 от 12.10.2010 и с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При расчете суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 N 62/89.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии установлен судами на основании оценки материалов дела, в том числе, расчетов объемов и стоимости тепловой энергии, актов об отпуске тепловой энергии, счетов-фактур за спорный период, актов снятия данных с приборов учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета, платежных поручений о частичной оплате долга, расчетом суммы основного долга.

Суды указали, что ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, от сверки расчетов уклонился, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 359 096 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного ресурса на основании п. 6.1 договора N 672, ст.ст. 329, 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ и в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в сумме 41 945 руб. 45 коп. за период с 26.03.2017 по 03.05.2018.

Расчет пени судами проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 45-б и N 47/2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, в которых имеются общедомовые приборы учета, произведен за некоторые периоды без учета их показаний, был известен апелляционному суду, проверялся и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной энергии должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета или их неисправности - расчетным способом.

Многоквартирные дома N 45-б и N 47/2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, однако апелляционный суд указал, что из анализа представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с приборов учета тепловой энергии, установленных в вышеуказанных многоквартирных домах, за период январь - апрель 2017 года следует, что приборы учета тепловой энергии не соответствовали требованиям пункта 75 Правил N 1034 от 18.11.2013 и не могли служить для определения фактически потребленных энергоресурсов в период с 01.02.2017 по 01.03.2017 (многоквартирный дом N 45-б по ул. Л. Рябцевой) и в период с 08.02.2017 по 01.03.2017 (многоквартирный дом 47/2 по ул. Л. Рябцевой).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в указанные периоды показания общедомовых приборов учета названных многоквартирных домов были нулевыми.

Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета МКП "Воронежтеплосеть" объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 45-б по ул. Л. Рябцевой и N 47/2 по ул. Л. Рябцевой, находящиеся в управлении ООО УК "Компас".

При этом МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Компас" 31.05.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору N 672 от 12.10.2010 о проведении перерасчета объемов и стоимости тепловой энергии по эти двум домам за спорный период, которое также представлено в суд первой инстанции (том 1 л.д. 107).

Таким образом, расчет произведен истцом с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017, подписанного сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А14-14153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева