Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5029/18 по делу N А83-22209/2017

г. Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А83-22209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "Премьер Сервис" от ответчика: Служба капитального строительства Республики Крым	Зорин А.Е. (дов. от 05.03.2018), Антонов Е.А. (дов. N 05-2548 от 04.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Премьер Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А83-22209/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - Общество, истец, заявитель; ОГРН 1127747246857, ИНН 7724857508) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капитального строительства, ответчик; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) о признании решения от 15.08.2017 N 05/4408 об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/18 незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами без учета всех доказательств сделан вывод о правомерности расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство, в котором он просил: воспроизвести техническую запись судебного заседания от 24.05.2018 по делу N А83-22209/2017; обозреть в судебном заседании оригинал ходатайства о назначении экспертизы от 21.05.2018 по делу N А83-22209/2018; истребовать материалы дела N А83-22210/2017 из Арбитражного суда Республики Крым и ходатайство; обозреть и приобщить к материалам дела выборку из фотокопий некоторых документов из материалов дела N А83-22210/2017, которые должны были быть подшиты к материалам настоящего дела N А83-22209/2017:

фотокопия обложки тома 2 дела N А83-22210/2017

фотокопия описи тома 2 дела N А83-22210/2017

фотокопия ходатайства ООО "Премьер Сервис" о назначении судебной экспертизы по делу N А83-22210/2017 от 21 мая 2018 года (дело N А83-22210/2017 - т. 2, л. д. 58-59);

фотокопия обложки тома 3 дела N А83-22210/2017;

фотокопия описи тома 3 дела N А83-22210/2017;

фотокопия Реестра заверенных копий рабочей документации по государственному контракту N 077/238/18 от 21 декабря 2016 года на объект: "Строительство школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь", который приобщался к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 2, нумерация отсутствует);

- фотокопия письма N 20/К от 02 марта 2017 года (дело N А83-22210/2017 - т. 3, л. д. 9);

фотокопия Перечня замечаний по Локальному сметному расчёту N 02-01-01 "Строительство школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь", который приобщался к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 3, л. д. 10,-12);

фотокопия Перечня замечаний по Локальному сметному расчёту N 02-01-02 "Строительство школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь", который приобщался к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 3, л. д. 13-15);

фотокопия обложки тома 4 дела N А83-22210/2017;

фотокопия описи тома 4 дела N А83-22210/2017;

фотокопии титульных листов рабочей документации по объекту "Строительство школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь", которая приобщалась к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 4, л. д. 1, 47, 58,

73, 94, 95);

фотокопия обложки тома 5дела N А83-22210/2017;

фотокопия описи тома 5 дела N А83-22210/2017;

фотокопии титульных листов рабочей документации по объекту "Строительство школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь", которая приобщалась к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 5, л. д. 1, 5, 8,

165, 173, 199, 218, 324, 239);

фотокопия обложки тома 6 дела N А83-22210/2017;

фотокопия описи тома 6 дела N А83-22210/2017;

фотокопии титульных листов рабочей документации по объекту "Строительство шкоды в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" которая приобщалась к материалам дела N А83-22209/2017 (дело N А83-22210/2017 - т. 6, л. д. 1, 8, 24, 58, 103, 136, 147, 167, 173, 204).

Данное ходатайство судебная коллегия отклонила, поскольку в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств по делу и оценку доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Представленные ответчиком документы подлежат возвращению.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Главы Республики Крым от 29 июня 2016 года N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году применяется в случае принятия Главой Республики Крым решения об осуществлении государственной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219 (далее - Региональный порядок), и определяет процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым (далее - государственные закупки) в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

Распоряжением Главы Республики Крым от 09.11.2016 N 794-рг определено, что закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Пунктом 3 Регионального порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств.

21 декабря 2016 года на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт N 077/238/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" (СМР) (далее - Контракт), согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне "Луговое" г. Симферополь" (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту). Приложение N 1 и N 2 являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Стоимость работ составляет 215000000,00 рубля (пункт 2.1 Государственного Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 15 декабря 2017 года.

Пунктом 9.6 Государственного контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 9.7 Контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком сопроводительным письмо от 15.08.2017 N 05/4408, которое получено истцом 24.08.2017 направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением истцом работ в установленные графиком сроки (Приложение N 1 к Контракту) и непредоставлением отчетной документации об использовании авансовых платежей по назначению.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны пришли к соглашению о поэтапном выполнении работ по Контракту:

- 1 этап - срок окончания работ - 14.02.2017;

- 2 этап - срок окончания работ - 17.04.2017;

- 3 этап - срок окончания работ - 30.05.2017;

- 4 этап - срок окончания работ - 20.06.2017.

Ответчиком истцу перечислен аванс, доказательства освоения которого истец должен представить ответчику в срок не позднее трех рабочих дней до окончания срока его использования (пункт 3.2 Контракта).

Согласно условий контракта 1 этап выполнения работ должен быть завершен истцом 14.02.2017.

Не оспаривая нарушение данного срока, истец ссылался на просрочку кредитора в предоставлении ему надлежащей проектной документации.

Судами установлено, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка выполнения обязательств по предоставлению документов.

Так согласно пункту 5.2.1 Контракта, проектно-сметная документация должна быть передана истцу в течение 20 рабочих дней с момента его подписания, т.е. последним днем срока является 25.01.2017.

Однако материалы следует, что проектная документация представлена истцу 14.03.2017, т.е. с просрочкой в 49 дней.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае просрочки кредитора срок исполнения обязательств переносится на период просрочки.

Суды на основании указанной нормы закона правильно определили срок окончания выполнения 1 этапа работ 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, предусмотренных 1 этапом, не направлялись.

Кроме того, истцом не представлены ответчику доказательства использования аванса, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

Согласно пункту 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о завершении Обществом 1 этапа работ по Контракту и предоставлении ответчику надлежащих доказательств выполнения работ и освоения перечисленного на них аванса на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, на основании пункта 9.4 Контракта и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правомерно принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

Доводы жалобы о том, что в мае 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении производства работ на объекте, не могут быть прияты во внимание, поскольку такое заявление сделано по истечении срока выполнения работ по 1 этапу определенного с учетом просрочки кредитора 04.04.2017, что свидетельствует о неисполнении истцом условий части 1 статьи 716 ГК РФ и лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А83-22209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева