Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-4980/18 по делу N А35-9148/2017

г. Калуга

07 декабря 2018 г.

Дело N А35-9148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
При участии в судебном заседании
от истца: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от ответчика: Индивидуальный предприниматель Воротников Юрий Владимирович	не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018, с учетом исправлений, внесенных определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-9148/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу о взыскании 3426764 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528688 руб. 31 коп. за период с 16.03.2015 по 30.09.2017, всего 3955452 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья О.А. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Воротников Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИ АЙ ПИ МЕДИА" (рекламораспространителем) 12.05.2008 заключены договоры N 380, 379, 348, 344, 382, 378, 357, 356, 312, 374, 393, 391, 381, 320, 324, 370, 316, 368, 372, 323, 322, 392, 176, 383, 384, 385, 386, 389, 390 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее - договоры).

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Ви Ай Пи - Медиа" (продавец) и ИП Воротниковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства), а именно: рекламные конструкции в количестве 70 штук, на общую сумму 643 500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключены, однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал их, не внося плату.

Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, с ответчиком не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, а направленная в адрес ответчика 28.08.2017 претензия N 362.3103.01-11 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, оставлена им без удовлетворения, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3426764 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528688 руб. 31 коп. за период с 16.03.2015 по 30.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 4, ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, обоснованно указали, что распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Кроме того, фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается актом о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 15.03.2017, а принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается договором купли-продажи основных средств от 01.02.2015 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы, указав, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП Воротниковым Ю.В. не заключался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик использовал рекламную конструкцию в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016, то суды с учетом постановления Администрации города Курска от 11.03.2014 N 822 "Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска", которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 49296 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судами, признан верным, а также признан допустимым и относимым доказательством по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ судами также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 30.09.2017.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у ИП Воротникова Ю.В. обязанности по возмещению истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также судами обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику не направлялось, поскольку ответчику было известно о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции, так как из материалов дела следует, что Воротников Ю.В. является одновременно генеральным директором ООО "Ви Ай Пи - Медиа", у которого ИП Воротников Ю.В. приобрел рекламные конструкции по договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано использование ИП Воротниковым Ю.В. рекламной конструкции в коммерческих целях судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 с учетом исправлений, внесенных определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-9148/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко