Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5108/18 по делу N А48-146/2018

г.Калуга

7 декабря 2018 г.

Дело N А48-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ОПФР по Орловской области:	представители не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Лига-Строй":	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 (судья Юдина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) по делу N А48-146/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744; далее - ОПФР по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (ИНН 5754022051, ОГРН 1135740004157; далее - ООО "Лига-Строй", ответчик) о взыскании 59 109 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 29.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОПФР по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки за период с 28.09.2016 по 29.09.2016 законно и обоснованно, неустойка должна исчисляться исходя из первоначально установленной цены контракта. Полагает, что основания для ее списания отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Лига-Строй" (подрядчик) и ОПФР по Орловской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 2016.6516, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования работы по капитальному ремонту гаража ОПФР по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), рабочей документацией (Приложение N 2 к техническому заданию), локальной сметой (Приложение N 3 к техническому заданию), требованием к материалам (Приложение N 1 к техническому заданию), определяющими объем, функциональные характеристики, качество, содержание работ, условие проведение работ, сроки выполнения работ и другие, предъявляемые к работам и их результату требования, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 1 115 892 руб. 50 коп.

Выполнение всех работ по контракту и сдача объекта заказчику должны быть осуществлены подрядчиком 18.07.2016.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2016 работы по контракту были сданы ответчиком 27.09.2016.

Соглашением от 29.09.2016 N 87 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, основанием для расторжения контракта послужило то обстоятельство, что отпала необходимость в выполнении работ на сумму 67 817 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался нормами статей 307, 309, 330, 702, 708, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 13 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем контракте.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия раздела 3 контракта, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойку следует рассчитывать с учетом срока фактического окончания работ и принятия их истцом (27.09.2016).

Кроме того, поскольку в соглашении от 29.09.2016 N 87 стороны констатировали, что в выполнении работ по государственному контракту на сумму 67 817 руб. 11 коп. отпала необходимость, данная сумма должна быть исключена из расчета неустойки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления N 190 установлен порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных неустоек, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 190, установив, что подрядчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме в 2016 году, и размер подлежащей взысканию неустойки меньше, чем 5% от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обязан в данном случае списать начисленную договорную неустойку, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

Довод ОПФР по Орловской области о том, что взыскание неустойки за период с 28.09.2016 по 29.09.2016 законно и обоснованно был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку. В настоящем случае дата заключения соглашения от 29.09.2016 N 87 не влияет на количество дней просрочки ответчиком выполнения работ, поскольку работы были сданы ответчиком и приняты истцом 27.09.2016.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из первоначальной цены контракта, является несостоятельным, поскольку соглашением от 29.09.2016 N 87 стороны согласовали отсутствие необходимости выполнения работ по государственному контракту на сумму 67 817 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку при наличии безусловной и достаточной причины для отклонения требований истца это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А48-146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева