Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5093/18 по делу N А08-7145/2017

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А08-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:

Давиденко Вячеслава Григорьевича	Карпунина С.И. (доверенность от 31.05.2017, сроком действия на 5 лет)
Центрального таможенного управления	Бондаренко О.А. (доверенность от 07.08.2018 N 8129/115, действует до 31.12.2018)
Белгородской таможни	Бондаренко О.А. (доверенность от 03.07.2018 N 03-26/83 сроком действия на 1 год) Лапина О.И. (доверенность от 02.04.2018 сроком действия на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Давиденко Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-7145/2017,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Вячеслав Григорьевич (далее - заявитель, Давиденко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне и Федеральной таможенной службе Центральному таможенному управлению (далее - Центральное таможенное управление) с требованием о признании незаконным решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки от 26.12.2016 на основании результатов оформленных актом камеральной таможенной проверки от 26.12.2016 о признании солидарно обязанным Давиденко В.Г. по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288 и взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей в размере 24 063,74 рублей и пени, начисленные в установленном порядке в соответствии с действующем законодательством, а также о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 24.04.2017 N83-11/263 о признании решения Белгородской таможни от 26.12.2016 правомерным по результатам таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Давиденко В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, таможенным органом пропущен срок привлечения к ответственности Давиденко В.Г. Кроме того, полагает, что Давиденко В.Г. не может быть привлечен с субсидиарной ответственности, так как не доказан умысел противоправности его действий. Также заявитель указывает на то, что помимо Давиденко В.Г. в рассматриваемых таможенных отношениях в качестве таможенного брокера участвовало общество с ограниченной ответственностью "Кронос", а значит, по мнению заявителя, к обществу также должны быть применены соответствующие санкции.

Размер доначисленных платежей заявителем в судах первой и апелляционной инстанций оспорен не был, что подтверждено в суде кассационной интанции.

Белгородская таможня и Центральное таможенное управление возражало на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 2012 по 2014 годы общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" (далее - общество, ООО "ДСП") осуществляло декларирование товаров. Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом и осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Белгородской таможней с 27.06.2014 по 25.09.2015 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Дорстройпоставка" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.09.2015 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием в составе таможенной стоимости расходов на их транспортировку на таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей не были исполнены, сумма таможенных платежей ни декларантом, ни таможенным представителем не уплачена, то в целях установления наличия солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и задекларированных ООО "Дорстройпоставка", Белгородской таможней с 05.12.2016 по 26.12.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении физического лица Давиденко В.Г. (генеральный директор ООО "Дорстройпоставка") по вопросу уплаты таможенных платежей при таможенном декларировании товаров.

По результатам таможенного контроля 26.12.2016 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки и принято решение о признании заявителя солидарно обязанным по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288, которое заявитель обжаловал в Центральное таможенное управление.

Решением Управления от 24.04.2017 N 83-11/263 Давиденко В.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Белгородской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт незаконности перемещения товаров, о котором заявителю было достоверно известно, Давиденко В.Г. на основании пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза в действующей в период проведения проверки редакции (далее - ТК ТС) правомерно признан солидарно обязанным по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.1 1.2015 N 288.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области, апелляционный суд указал, что необходимость включения в таможенную стоимость товаров расходов, связанных с его доставкой на таможенную территорию Таможенного союза, была известна заявителю, поскольку аналогичный факт выявлялся Белгородской таможней в ходе проведения в период с 30.08.2012 по 12.12.2012 выездной таможенной проверки у ООО "Дорстройпоставка", по результатам которой таможенным органом также принимались решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Изменение таможенной стоимости рассматриваемых товаров повлекло доначисление таможенных платежей, о чем Давиденко В.Г., как генеральный директор ООО "Дорстройпоставка" не мог не знать, в связи с чем, таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу сопряженное, в частности, с недостоверным декларированием товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Дорстройпоставка" Белгородской таможней установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров, проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) на таможенную территорию Таможенного союза, включены не в полном объеме.

Таким образом, Белгородской таможней выявлено недостоверное заявление декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, что свидетельствует о незаконности перемещения товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Давиденко В.Г. не может быть привлечен с солидарной ответственности, так как не доказан умысел противоправности его действий. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на момент получений требований об уплате таможенных платежей, Давиденко В.Г. не исполнял обязанности в должности директора общества.

Между тем, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Дорстройпоставка" Белгородской таможней выявлено недостоверное заявление декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, что свидетельствует о незаконности перемещения товаров.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в период с 25.08.2011 по 07.12.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Дорстройпоставка" являлся Давиденко В.Г.

Кроме того, контракты и договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.04.2012 N 81, от 05.04.2013 N 05-04/2013 от имени ООО "Дорстройпоставка" заключались непосредственно упомянутым генеральным директором.

Судами на основании материалов дела подтверждено, что заявитель участвовал в сделках с товарами, поставляемыми в адрес ООО "Дорстройпоставка" в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, и в их незаконном перемещении через таможенную границу.

В судебном заседании представитель заявителя также привел довод о том, что Давиденко В.Г. - единственный участник сложившихся отношений по уплате таможенных платежей, к которому обращены соответствующие требования, тогда как требования об уплате таможенных платежей должны быть предъявлены и обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", которое является таможенным брокером.

Представитель таможенного органа пояснил, что ООО "Кронос" было направлено требование об уплате таможенных платежей, однако, поскольку к моменту направления указанного требования общество уже не являлось таможенным брокером, а также в связи с отсутствием обеспечения, взыскание таможенных платежей не представлялось возможным.

Согласно части 1 статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, непредъявление обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" таможенным органом требований об уплате таможенных платежей, не может нарушать права заявителя кассационной жалобы.

Относительно довода Давиденко В.Г. о пропуске уполномоченным органом предельного срока на предъявление требований об уплате таможенных платежей, суд округа полагает, что он не соответствует материалам дела ввиду следующего.

Из пояснений таможенного органа, данных им в судебном заседании кассационного суда и не противоречащих законодательству следует, что ТК ТС устанавливает, что таможенные органы имеют право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Так, из оспариваемых судебных актов следует, что в 2014-2015 годах проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Дорстройпоставка", акт камеральной таможенной проверки составлен 25.09.2015; требования об уплате таможенных платежей направлены в ноябре 2015 года; в декабре 2016 года таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении физического лица - Давиденко В.Г., акт камеральной таможенной проверки составлен 26.12.2016 и принято решение о признании заявителя солидарно обязанным по требованиям об уплате таможенных платежей.

В установленный частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", (в редакции, действовавший в период проведения проверки) 10-дневный срок солидарное требование было выставлено Давиденко В.Г.

Ссылки заявителя на то, что он не являлся руководителем общества на момент выявления спорных нарушений, не опровергают самой солидарной обязанности выплатить предъявленную сумму, т.к. судами был установлен факт его участия в перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации с нарушением закона, о котором он не мог не знать.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 02.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Давиденко В.Г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А08-7145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давиденко Вячеславу Григорьевичу уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина