Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5464/18 по делу N А36-6337/2017

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А36-6337/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Якимова А.А.
При участии в заседании:
от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3а, ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а, ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205)	Голубева А.В. - представителя (дов. от 28.05.2018 N 02-23/1/55, разов.), Петрова Д.Г. - представителя (дов. от 04.12.2018 N 02-23/1/124, разов.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-6337/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - АО ЛКФ "Рошен", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 N 9-р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по его решению от 29.03.2017 N 9-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

Из пункта 22 Постановления ВАС РФ N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что данные об отсутствии у общества доходов от основной деятельности не могут безусловно вести к невозможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом статьи 47 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов может быть произведено за счет иного имущества АО ЛКФ "Рошен".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговый орган ссылается на то, что ущерб для производственной деятельности АО ЛКФ "Рошен" не может быть причинен, поскольку указанная деятельность приостановлена.

Также налоговым органом указано, что в настоящее время взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по решению от 29.03.2017 N 9-р не обеспечено в полной мере решением от 29.03.2017 N 1, поскольку обеспечительные меры инспекцией применены к недвижимому имуществу по их первоначальной стоимости по данным АО ЛКФ "Рошен", тогда как по состоянию на июнь 2018 года стоимость основных средств, в отношении которых действуют обеспечительные меры инспекции, уменьшилась в связи с начислением амортизации.

Указанные доводы налогового органа подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты.

При этом, из материалов дела следует, что АО ЛКФ "Рошен" производится отчуждение принадлежащего ему имущества (контракт от 15.09.2017 N 170915 (л.д. 7-27 т. 3); таможенная декларация на товары N 101009060/131217/2226322 (л.д. 98-157 т. 3)).

Кроме того, делая вывод о том, что у общества имеется значительное число объектов недвижимости, в отношении которых ограничения (обременения) не установлены и налоговый орган наделен полномочиями по принятию дополнительных обеспечительных мер, судами не учтено следующее.

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.06.2018 N 00-00-4001/5539/2018-6702 обременение отсутствует у объектов недвижимости с низким уровнем ликвидности, поскольку они используются для водо-, тепло-, газоснабжения, осуществления коммунально-бытовых функций и функций обслуживающих производств.

Также из материалов дела следует, что решением от 29.03.2017 N 1 (л.д. 3-4 т. 2) налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, которое не имеет самостоятельного производственного назначения, не участвует в производственной деятельности общества, а предназначено для осуществления вспомогательных, коммунально-бытовых функций и функций обслуживающих производств, что также свидетельствует о его низкой ликвидности.

Таким образом, обеспечительные меры в настоящий момент не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, их сохранение влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов общества не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав налогового органа, в том числе учитывая приостановление производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, с учетом того, что фактические обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А36-6337/2017 отменить.

Удовлетворить заявление межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об отмене обеспечительных мер.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 29.03.2017 N 9-р.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов