Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5054/18 по делу N А23-1102/2018

г.Калуга

5 декабря 2018 г.

Дело N А23-1102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от администрации города Обнинска (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211, пл. Преображения, д. 1, г. Обнинск, Калужская область, 249037) - Веретенниковой Я.В. (дов. от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, площадь Старый Торг, 5, г.Калуга, 248000) - Дерябиной С.С. ( дов. от 31.07.2018 N 25д),

от общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН 1157847369460, ИНН 7805329263, Ленинский проспект, д.104, литера А, пом.42Н, г.Санкт-Петербург, 198303) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 (судья Масенкова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1102/2018,

установил:

Администрация города Обнинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.12.2017 N 40-69РНП/2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (далее - ООО "Учебный центр "ПРОФИ", общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, признано недействительным решение Калужского УФАС России от 11.12.2017 N 40-69РНП/2017, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Обнинска.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии нарушений Администрацией г.Обнинска порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Администрация г.Обнинска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, однако находит решение и постановление судов подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судами, администрацией г.Обнинска проведен электронный аукцион (извещение N0137300037717000099 размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 03.04.2017 (с изменениями от 04.04.2017) на предмет заключения муниципального контракта на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих, по результатам которого муниципальный контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "ПРОФИ" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2017).

В соответствии с муниципальным контрактом от 25.04.2017 ООО "Учебный Центр "Профи" (исполнитель) с момента заключения контракта и не позднее 25.12.2017 обязался оказать образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих в соответствии с Программой согласно приложению N 1 к контракту; количество муниципальных служащих, подлежащих обучению - 8 человек; срок действия муниципального контракта с момента его подписания до 31.12.2017.

30.05.2017 Администрацией в адрес общества направлено письмо (исх. N 01-13/640) о представлении в срок до 07.06.2017 в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.4 муниципального контракта календарного плана обучения муниципальных служащих, в ответ на которое исполнитель направил календарный план (исх.N 277-06/17 от 16.06.2017).

20.07.2017 администрация письмом исх.N 01-24/908 просила исполнителя представить информацию о сроках и месту проведения обучения муниципальных служащих по программам "организация бюджетного и бухгалтерского учета", "экология и охрана окружающей среды, рационального природопользования".

17.08.2017 администрация письмом исх.N 01-13/1005 вновь просила представить исполнителя информацию о сроках и месте проведения обучения муниципальных служащих, а 06.09.20417 в срок до 11.09.2017 просило представить календарный план обучения, указав, что условия контракта не выполняются, по темам "Экология и охрана окружающей среды, рационального природопользования", "Организация бюджетного и бухгалтерского учета" в обучении отказано (отсутствуют в календарном плане обучения), по темам "Развитие торговли и сферы услуг", "Муниципальный жилищный контроль" в установленные календарным планом сроки не состоялось, информации об изменении сроков и месте проведения обучения заказчику не поступало.

Кроме того в письме от 06.09.2017 администрация предложила обществу уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 муниципального контракта, в сумме 13473,33 руб. и расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Общество в письме от 07.09.2017 (исх.N 210-09/17) указала, что в рамках исполнения муниципального контракта заключило контракт на оказание услуг от 07.08.2017 N7/08/17 с ГБОУ ДПО "Московский областной учебный центр" на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для муниципальных служащих.

Администрация в письме от 12.09.2017 исх.N 01-13/1105 повторно указала на неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2017, а также указала на право заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке с 18.09.2017.

18.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было направлено обществу 20.10.2017 по почте (получено 07.11.2017), а также решение размещено в единой системе в сфере закупок 18.10.2017.

27.11.2017 Администрация обратилась в Калужское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Учебный центр "ПРОФИ" на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

По результатам рассмотрения обращения администрации комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России принято решение от 11.12.2017 по делу N 40-69РНП/2017, в соответствии с которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Учебный центр "Профи".

При этом, указанное решение обусловлено существенным нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как заказчиком при альтернативном способе уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указанное решение направлено на электронную почту по адресу profdpo.user@mail.ru, который не является адресом электронной почты исполнителя, указанной в контракте (profdpotender@mail.ru), а указанный заказчиком срок получения информации о подтверждении вручения обществу решения об одностороннем отказе - 07.11.2017 согласно информации об отслеживании почтового отправления, таковым не является.

Кроме того, антимонопольный орган указал на нарушение администрацией срока направления информации для включения сведений о заказчике в РНП, а именно информация должна быть направлена в УФАС 20.11..2017-22.11.2017, а фактически заказчик обратился 23.11.2017.

Не согласившись с решением Калужского УФАС России, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заказчика, так как ООО "Учебный центр "Профи", действуя недобросовестно, сможет участвовать в иных закупках, администрация обратилась в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение Калужского УФАС России об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Учебный Центр "ПРОФИ", арбитражный суд верно исходил из несоответствия выводов антимонопольного органа о нарушении процедуры направления администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и неверном определении Калужским УФАС России срока вступления в силу принятого заказчиком решения.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из того, что в силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение администрации от 18.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта мотивировано неисполнением обществом условий контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

В частности, судами установлено, что в предусмотренный пунктом 1.4 контрактом срок (с момента заключения контракта) обучение муниципальных служащих не осуществлено, что не отрицалось обществом и следует из представленной администрацией переписки с исполнителем услуг.

Проверив соблюдение администрацией порядка отказа от исполнения муниципального контракта, установленного частью 12 статьей 95 Закона N44-ФЗ, суды обоснованно указали на выполнение заказчиком нормативных требований указанной нормы.

Вопреки утверждениям антимонопольного органа в кассационной жалобе, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Так из материалов дела следует и установлено судами, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком 18.10.2017 в разделе "Дополнительная информация о контрактах, закупках" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru).

20.10.2017 указанное решение было направлено администрацией в адрес Общества как почтовой корреспонденцией (получено последним 07.11.2017 - почтовый идентификатор 24903710009427, а также уведомление о вручении ).

Довод Калужского УФАС о том, что использование администрацией информации с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции о дате вручения почтового отправления противоречит положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку указанные правовые положения направлены на установление даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку администрация с достоверностью установила дату получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 07.11.2017, что подтверждено материалами дела, выводы антимонопольного органа о направлении по электронной почте заказчика, не указанной в контракте, не имеют в данной ситуации правового значения, поскольку приведенные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе положения не определяют приоритетность способа уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Между тем, в установленный законом срок после получения уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество действий, направленных на исполнение контракта, не предприняло, а Калужское УФАС России не располагало информацией о том, что Общество было намерено исполнить Контракт.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа о том, что администрация не верно произвела подсчет 10-ти дневного срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, отклоняются судом округа.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 07.11.2017 обществу было вручено решение заказчика, то, учитывая, что государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений, оно вступило в силу 20.11.2017, так как 18,19 ноября являлись выходными днями.

Довод Калужского УФАС России о несоблюдении заказчиком сроков размещения информации о расторжении контракта в единой системе закупок опровергается материалами дела, так как информация о расторжении контракта опубликована 20.11.2017 в 10-00 ч.

Суд округа также указывает на несостоятельность утверждения антимонопольного органа о том, что оспоренное решение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как информация об исполнителе уже включена в реестр недобросовестных поставщиков по иным решениям уполномоченного органа.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Однако, сделав правильные по существу и обоснованные выводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал на обязанность антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации г.Обнинска, не учтя, что способ восстановления нарушенного права, который служит целям устранения допущенных антимонопольным органом нарушений прав и законных интересов заявителя, а в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, с пунктами 10 - 12 Правил N 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов, каковым является и Калужское УФАС России, относится рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А23-1102/2018 изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Обнинска" "путем принятия решения о включении ООО "Учебный центр "ПРОФИ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента принятия постановления судом кассационной инстанции".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко