Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5424/18 по делу N А62-8946/2017

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А62-8946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от Гаврюсева Н.М. от Дудуния Т.Н. от ООО "МоноСтрой" от ООО "Веста"	представителя Цыбановой О.А. по доверенности от 30.11.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МоноСтрой", Гаврюсева Николая Михайловича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А62-8946/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюсев Николай Михайлович (далее - Гаврюсев Н.М., истец), указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "МоноСтрой" (далее - ООО "МоноСтрой", общество), обладающего долей в уставном капитале в размере 26%, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к другому участнику указанного общества Дудуния Тамази Николаевичу (далее - Дудуния Т.Н., ответчик), обладающему 35% уставного капитала (далее - ответчик) об обязании заключить договор дарения доли в уставном капитале ООО "МоноСтрой" в размере 4,5% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МоноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018 суд понудил Дудуния Т.Н. заключить с Гаврюсевым Н.М. договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ООО "МоноСтрой" (ОГРН 1076731011400, ИНН 6730071277) в размере 4,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 450 рублей на условиях предварительного договора дарения части доли в уставном капитале общества от 01.08.2017 с удостоверением его в нотариальном порядке в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дудуния Тамази Николаевича обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева, А.Г. Селивончик) производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика Дудуния Т.Н.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ООО "МоноСтрой", Гаврюсев Н.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители жалоб считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку из содержания определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не усматриваются мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Общество полагает, что ответчиком не представлено уважительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В судебном заседании представитель Гаврюсева Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 48, 143, 145 АПК РФ, 112, 1154, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из следующего.

Дудуния Т.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паразия З.К. представил подлинники и копии свидетельства о смерти Дудуния Т.Н., свидетельство о заключении брака между Дудуния Т.Н. и Паразия З.К., ходатайствовал в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановлено с указанием на необходимость определения правопреемника ответчика Дудуния Т.Н.

Судом установлено, что в настоящем случае между сторонами имеется корпоративный спор, связанный с реализацией истцом прав участника, вытекающих из факта владения долями в уставном капитале ООО "МоноСтрой", имущественными требованиями истца относительно долей в ООО "МоноСтрой".

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предмет настоящего иска не связан с правами личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, вывод суда о том, что в спорном правоотношении допустимо правопреемство и, соответственно, о наличии обязанности у суда применить пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение таким судебным актом не является.

Существенных нарушений норм процессуального права указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А62-8946/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова