Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5135/18 по делу N А62-7802/2017

город Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А62-7802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12. 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного
помощником судьи	Тянниковой М.А.
при участии в заседании:
от истца: Заместитель прокурора области старший советник юстиции Сенченков Г.П. в интересах публично-правового образования - муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ответчиков: Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Общество с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" от третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"	Павленко Н.В. - прокурор отдела Прокуратуры Смоленской области (решение N 5 от 23.09.2015) Янченко Ю.Н. - глава муниципального образования (служебное удостоверение N 19) Хохлова Ю.А. - представитель (дов-ть от 25.06.2018) Печеницкого А.В. - представитель (доверенность от 25.06.2018) Русакова В.В. - представитель (доверенность N 1 от 27.02.2017, сроком на три года) не явился, извещен надлежаще Савицкого К.О. - представитель (дов-ть от 02.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области

кассационную жалобу Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района, Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А62-7802/2017

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смоленской области, в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, обратился в суд с иском к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N 6 от 11.07.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N 26 от 21.06.2017 ООО "Жуковская энергетическая компания" была предоставлена муниципальная преференция, в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса, указанного в Приложении N1.

Во исполнении указанного решения, 11.07.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО "Жуковская энергетическая компания" был заключен договор аренды N 6, по условиям которого в аренду обществу передано муниципальное имущество коммунального комплекса, в том числе объекты холодного водоснабжения: 4 артезианские скважины по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская; 2 водонапорные башни по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская, с. Печерск, ул. Минская; водопровод по адресу: с. Печерск; водопровод по адресу: с. Печерск, ул. Минская; водопровод по адресу: с. Печерск, ул. Школьная; водопровод по адресу: д. Рясино; водопровод по адресу: п. АЗС; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:2300201:2032; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:0020202:277; земельный участок по адресу: с. Печерск, ул. Смоленская с кадастровым номером 67:18:00202:0003; земельный участок по адресу: с. Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003; трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами) без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию, сроком до 10.07.2018.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 11.07.2017.

08.08.2017 прокурором Смоленского района в адрес Главы МО "Печерское сельское поселение" был направлен протест на решение Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 21.06.2017 N 26 с требованием об отмене данного решения. Протест прокурора был отклонен Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды N 6 от 11.07.2017 противоречит действующему законодательству, Заместитель прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд правомерно признал, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абз.3 ч.1 ст. 52 АПК РФ и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.11 ч.1 ст. 3 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п.11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу ч.1 ст. 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать,что спорный договор заключен с нарушением ч.ч.1,5 ст. 17.1, ст.ст. 15,19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч.ч. 1,3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Как обоснованно указал суд, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом правомерно был отклонен довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указав, что иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют и с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Доводы жалобы о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства также был правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании положений ст. 52 АПК РФ.

Судом также признан не состоятельным довод администрации о необходимости привлечения Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленской области, поскольку Совет не имеет собственных интересов в споре и сельское поселение привлечено к участию в деле в лице администрации.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А62-7802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко