Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5206/18 по делу N А35-7896/2017

город Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А35-7896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович ОГРНИП 306463221200057 ИНН 462900361612	Пахомова О.Н. - представитель по доверенности от 26.08.2016;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" ОГРН 1104632008766 ИНН 4632125097 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А35-7896/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (далее - ИП Шуклин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" (далее - ООО "ЭЙЯ", ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп., неустойку в размере 132 000 руб. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

До рассмотрения дела по существу судом области был принят встречный иск ООО "ЭЙЯ" к ИП Шуклину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 858 руб. 74 коп. (с учетом уточнения 200 000 руб. - 108 000 руб. - 19 141 руб. 26 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 (судья Захарова В.А.) по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича задолженность по арендной плате в сумме 508 000 руб., 19 141 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, 26 400 руб. неустойки, всего 553 541 руб. 26 коп., 16 183 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" - отменено. С Шуклина Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" взыскано 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шуклин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ИП Шуклиным В.В. (арендодатель) и ООО "ЭЙЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 365, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения III в здании литер А, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 98,4 кв. м, этаж 1, номера на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, и оборудование согласно приложению N 2, адрес объекта: г. Курск, ул. Ленина, д. 66. Стоимость оборудования оценивается в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в пункте 1.1 объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 10 марта по 31 марта 2016 года в размере 81 300 руб., с 1 апреля по 31 декабря 2016 года в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 220 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества.

С 01 апреля 2018 года арендная плата установлена по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата начисляется за каждый календарный месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный пункте 3.1 договора, может быть уменьшен или увеличен не чаще чем один раз в год и не более чем на 10% по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающих цен на рынке коммерческой недвижимости.

Как следует из пункта 3.5 договора, расходы за коммунальные услуги несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем счетов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает в пользу арендодателя пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Нежилые помещения и оборудование, являющиеся предметом договора аренды от 10.03.2016, переданы ИП Шуклиным В.В. по акту приема-передачи N 1 от 10.03.2016 ООО "ЭЙЯ".

01.08.2016 между ИП Шуклиным В.В. и ООО "ЭЙЯ" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в пункте 1.1. договора объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года в размере 110 000 руб., с 1 октября 2016 по 28 февраля 2017 года в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 марта 2017 года арендная плата будет установлена по согласованию сторон.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудования согласно приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N 2, составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудование будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"Сумма арендной платы за временное пользование (аренды) указанным в п. 1.1. настоящего договора объектом устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 01 марта по 31 мая 2017 года арендная плата будет установлена в размере 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается. С 01 июня 2017 года арендная плата будет установлена 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендатор оплачивает дополнительно ежемесячно к основной сумме аренды 100 000 руб.: оплата за оборудование согласно приложению N 2 к договору аренды нежилого помещения. Общая сумма оборудования согласно приложению N 2 составляет 1 500 000 руб. С момента полной оплаты, а именно к 01 апреля 2018 года оборудования будет являться собственностью арендатора. До момента полной оплаты арендатор несет материальную ответственность за порчу имущества".

Как указывает ИП Шуклин В.В. в исковом заявлении, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 365 от 10.03.2016 арендатор исполнял несвоевременно, и не в полном объеме, допустив образование задолженности по арендной плате (фиксированная часть) за период с марта по июнь 2017 года в размере 508 000 руб., в том числе 108 000 руб. - за аренду помещений, 400 000 руб. - за аренду оборудования, расходы по коммунальным услугам за май - июнь 2017 года в размере 19 141 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ИП Шуклиным В.В., в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислена неустойка в размере 132 000 руб.

В июне 2017 года в адрес ИП Шуклина В.В. поступило уведомление от ООО "ЭЙЯ" в ответ на претензию арендодателя о согласии расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 365 от 10 марта 2016 года.

02.07.2017 года помещение передано директором ООО "ЭЙЯ" представителю Шуклина В.В. Пахомовой О.Н. по акту приема-передачи N 2 с приложением. 17 июля 2017 года ИП Шуклин В.В. направил в адрес ООО "ЭЙЯ" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать Соглашение о расторжении договора аренды N 365 от 10 марта 2017 года. Претензия получена, однако, до настоящего времени ООО "ЭЙЯ" задолженность не погашена, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, ИП Шуклин В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что ООО "ЭЙЯ" не оспаривает наличие задолженности за пользование нежилым помещением по договору аренды от 10.03.2016 в сумме 108 000 руб. (за июнь 2017 года), и, признавая сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 19 141 руб. 26 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 858 руб. 74 коп. При этом ответчик полагает, что правовых оснований для удержания выкупных платежей в размере 72 858 руб. 74 коп. у истца не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора аренды, с 01.01.2017 подлежала взиманию плата за пользование имуществом, в том числе оборудованием.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ИП Шуклин В.В. свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, факт передачи ООО "ЭЙЯ" помещения и оборудования подтвержден материалами дела, а именно актом от 10.03.2016. Данное обстоятельство ООО "ЭЙЯ" не оспорено.

Задолженность по фиксированной части арендной платы за июнь 2017 года в размере 108 000 руб., а также предъявленная ко взысканию задолженность по коммунальным расходам в размере 19 141 руб. 26 коп. признана ответчиком.

Согласно материалам дела ООО "ЭЙЯ" направило в адрес ИП Шуклина В.В. заявление о зачете встречных однородных требований от 17.01.2018, указывая на данные обстоятельства ООО "ЭЙЯ" заявило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований.

Рассматривая правомерность заявленных ООО "ЭЙЯ" встречных требований, суд руководствовался следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По результатам исследования и анализа условий договора аренды нежилого помещения N 365 от 10.03.2016, в частности положений раздела 3 договора, суд установил, что внесение выкупной цены как платы за приобретение оборудования в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое оборудование. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое оборудование.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в период пользования оборудованием арендатор обязан компенсировать по 100 000 руб. за каждый месяц эксплуатации вышеуказанного оборудования арендодателю, что будет являться частичной (или полной) выплатой за выкуп оборудования согласно общей стоимости оборудования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ИП Шуклин В.В. направил ООО "ЭЙЯ" претензию исх. N 13 от 17.04.2017, в которой предложил расторгнуть договорные отношения, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств договор аренды сторонами расторгнут по обоюдному согласию, 02.07.2017 по акту приема-передачи имущество передано от арендатора арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, учитывая, что спорное имущество передано по акту истцу и в собственность ответчика не перешло.

Из материалов дела следует, что в состав арендных платежей ООО "ЭЙЯ" произвело оплату выкупной стоимости оборудования в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 103 от 10.01.2017, платежным поручением N 15 от 27.02.2017, платежным поручением N 14 от 21.02.2017.

Поскольку спорное имущество ООО "ЭЙЯ" в собственность не получено, выкупная стоимость уплачена не полностью, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного оборудования в составе арендных платежей не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наступление обстоятельств, определенных в пункте 3.7 договора, следовательно, им утрачено право на получение платежей по 100 000 руб. за каждый месяц эксплуатации оборудования. Каких-либо иных оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, судом не установлено.

Ввиду того, что после расторжения договора имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи оборудования), встречные исковые требования в части взыскания суммы выкупной стоимости оборудования в размере 72 858 руб. 74 коп. обосновано удовлетворены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, по результатам проведенного зачета, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 508 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 19 141 руб. 26 коп. не может быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 132 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, а также не представил доказательства отсутствия своей вины и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано пришел к выводу о применении имущественной ответственности в виде договорной неустойки и с учетом ее снижения взыскал неустойку в размере 2 052 руб. (108 000*0,1% *19) за период с 11.06.2017 по 30.06.2017.

Относительно взыскания судебных издержек с ООО "ЭЙЯ" в пользу ИП Шуклина В.В. в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, счел разумными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом в заявленном размере.

Поскольку исковые требования ИП Шуклина В.В. удовлетворены всего в сумме 8 307 руб. (неустойка - 2 052 руб. и услуги представителя 6 255 руб.), а встречные исковые требования ООО "ЭЙЯ" удовлетворены в сумме 72 858 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции обосновано произвел зачет встречных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А35-7896/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков