Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5715/18 по делу N А14-11974/2018

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А14-11974/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А..

в отсутствии участвующих в деле:

закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К", судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А14-11974/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) с требованием об ответственности за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в порядке ст. 330 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 заявление общества возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и оцененные судами в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражным судом первой инстанции был выявлен ряд нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в заявлении отсутствовал предмет заявленного требования, а именно не указан размер причиненного истцу вреда (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); расчет суммы требования (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (п.5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Также заявителем не приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ: отсутствовала уплата государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты с приложением обосновывающих документов, отсутствовали квитанции о направлении копий заявления противоположной стороне спора, документ о полномочиях лица, подписавшего заявление, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на всех участвующих в споре лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 заявление было оставлено без движения для устранения вышеуказанных недостатков. В установленный определением срок выявленные судом недостатки устранены частично. Так заявитель представил следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, ксерокопия платежного поручения от 17.08.2016 без подлинной отметки банка, ксерокопия сведений налогового органа об открытых (закрытых) банковских счетах, ксерокопия справки АО "Россельхозбанк" об остатке на счете 519890 руб. и о картотеке.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления жалобы без движения для устранения вышеназванных недостатков.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном ходатайстве заявитель не указал какие действия, он намерен совершить в целях исполнения определения суда, а также причины невозможности совершения до установленного срока.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности устранения указанных в определении нарушений.

Возвращая заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность устранить все допущенные нарушения в установленный судом срок, отклонив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Оставляя определение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении установленного определением суда от 09.06.2018 процессуального срока.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Статьи 125, 126 АПК РФ определяет форму и содержание искового заявления, а также содержат перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не нашел изложенные в ходатайстве причины пропуска срока представления документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения уважительными, учитывая, что заявитель имел возможность реализовать право на подачу искового заявления в суде первой инстанции в установленный законом срок при своевременном устранении указанных судом недостатков при подаче искового заявления.

Неустранение такого недостатка как ненаправление копии поданного заявления в службу судебных приставов правомерно повлекло возвращение заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, учитывая, что устранение этого недостатка не требовало значительных временных затрат, равно как и могло быть устранено после возвращения заявления и обеспечено возможностью повторной подачи заявления в суд в кратчайший срок в сравнении со сроками обжалования и рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

Однако эти действия совершены заявителем не были.

Отсутствие у другого участника спора копии заявления не способствует реализации принципа состязательности процесса, установленного статьей 9 АПК РФ.

В силу указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации сторонами их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По этим причинам своевременное направление копии заявления другой стороне спора является одной из форм создания законом (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) и обеспечиваемой судом (статья 9, статьи 128-129 АПК РФ) реализации права на состязательность процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд так же возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, судами не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем, они подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А14-11974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина