Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5076/18 по делу N А68-10089/2016

г.Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А68-10089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "ОмегаПлюс": Денисов Д.Б. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Тулачермет-Сталь": Матвеева М.Д. по доверенности от 29.05.2018 N 68/18,

от ООО "Партнер 1": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Тульская производственная компания": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "ГК Стеклополимерстрой": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "СМК ТехноКомплексСтрой": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОмегаПлюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-10089/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 117 395 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1", общество с ограниченной ответственностью "Тульская производственная компания", общество с ограниченной ответственностью "ГК Стеклополимерстрой", общество с ограниченной ответственностью "СМК ТехноКомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 21.03.2016, заключенного между ООО "ОмегаПлюс" и ООО "Партнер 1", к ООО "ОмегаПлюс" перешло право требования задолженности ООО "Тулачермет-Сталь" по товарным накладным (УПД): от 14.04.2015 N 23 на сумму 119 479 рублей 11 копеек; от 19.06.2015 N 84 на сумму 70 272 рублей 50 копеек; от 19.06.2015 N 85 на сумму 140 545 рублей 01 копейки; от 20.06.2015 N 74 на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 20.06.2015 N 87 на сумму 70 272 рублей 50 копеек; от 20.06.2015 N 88 на сумму 95 526 рублей 18 копеек; от 21.06.2015 N 89 на сумму 145 842 рублей 58 копеек; от 22.06.2015 N 90 на сумму 145 842 рублей 58 копеек; от 23.06.2015 N 80 на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 23.06.2015 N 81 на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 23.06.2015 N 91 на сумму 373 734 рублей 30 копеек; от 30.06.2015 N 93 на сумму 140 545 рублей 01 копейки; от 30.06.2015 N 94 на сумму 286 578 рублей 54 копеек; от 09.10.2015 N 136 на сумму 1 827 029 рублей 66 копеек.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 05.09.2016 N 16, в котором предложил ответчику добровольно оплатить сумму долга. В ответ на данное уведомление ООО "Тулачетмер-Сталь" направило в адрес ООО "ОмегаПлюс" письмо от 21.09.2016 N 01-02/747, в котором указало, что спорную задолженность не признает.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016 N 271, на которую ООО "Тулачермет-Сталь" ответило отказом, сообщив, что задолженность не признает по причине произведенного зачета взаимных встречных требований с ООО "Партнер 1" (цедентом по соглашению об уступке от 21.03.2016) по договору поставки от 18.02.2015 N ТЧМС00640.

Данный зачет, по мнению истца, не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку изделия, указанные в товарных накладных и переданных истцу по соглашению об уступке от 21.03.2016, не включены в договор поставки от 18.02.2015 N ТЧМС-00640. К ООО "ОмегаПлюс" перешло право требования задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком продукции, поставленной по отдельным товарным накладным, не в рамках договора поставки.

Кроме того, в соответствии с условиями зачета задолженность ООО "Партнер 1" перед ООО "Тулачермет-Сталь" по договору поставки от 18.02.2015 N ТЧМС-00640 составляет 513 568 рублей 32 копейки. В то же время согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А68-9656/2015 задолженность ООО "Партнер 1" перед ООО "Тулачермет-Сталь" по указанному договору составляет 3 440 030 рублей 59 копеек, в связи с чем произведенный ООО "Тулачермет-Сталь" зачет взаимных требований является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ОмегаПлюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2015 ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) и ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой" (поставщик) (правопредшественник - ООО "Партнер 1") заключили договор поставки N ТЧМС-00640, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими сторонами спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ и другим требованиям, принятым для данного вида товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена и порядок оплаты по настоящему договору за поставляемый товар оговаривается в спецификациях.

Оплата товара производится по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованный к поставке товар надлежащего качества в течение сроков, согласованных сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, при этом сроки поставки товара исчисляются с даты подписания полномочными представителями сторон спецификацией. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя. Поставка по договору производится силами поставщика любым видом транспорта по согласованию сторон. Конкретные условия поставки указываются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется письменно (факсимильной, телеграфной или по электронной почте) уведомлять покупателя о произведенной или предстоящей отгрузке товара: железнодорожным транспортом - в день отгрузки; автомобильным транспортом - за 1 день до отгрузки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора вместе с товаром должны быть представлены следующие документы: счет на оплату; счет-фактура, подписанный руководителем и главным бухгалтером поставщика; оригинал товарной накладной формы N ТОРГ-12 с указанием наименования, количества и цены товара, в соответствии с согласованным Приложением (спецификацией); паспорт на товар (техническое описание, инструкция и т.п.); копии сертификатов соответствия по Госстандарту Российской Федерации (или другой документ, подтверждающий качество и/или безопасность товара), заверенные печатью поставщика.

Предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ являлись три спецификации с разбивкой по видам поставляемых закладных изделий, их количеству и суммам, а также последующему отказу от части товара (аннулированию заказов). Тем самым определены итоговые величины поставленных изделий.

Так же суды установили, что спецификациями N 1, N 2 и N 3 предусмотрены следующие условия оплаты: аванс 70%, оставшиеся 30% по факту извещения о готовности. Цена по данным спецификациям является фиксированной.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2015 N 563, 564, 565 о перечислении ООО "Тулачермет-Сталь" в адрес поставщика аванса по данным спецификациям. С учетом произведенных авансовых платежей суды установили, что ООО "ТулачерметСталь" перечислило ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой" денежные средства в общей сумме 14 660 982 рублей 38 копеек.

Впоследствии в связи с отказом от поставки части закладных изделий по спецификациям N 2 и N 3, а также в связи с аннулированием заказов на изготовление части закладных изделий, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании оплаченных за данные закладные изделия авансовых платежей в общей сумме 3 440 030 рублей 59 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу N А68-9656/2015, требование ООО "Тулачермет-Сталь" о возврате авансовых платежей за не поставленные закладные изделия по спецификации N 2 удовлетворено.

Учитывая, что в названных судебных актах фигурируют идентичные доказательства (спецификации к договору), судами проанализировано фактическое возвращение ООО "Тулачермет-Сталь" авансовых платежей за конкретные закладные изделия. Одновременно было учтено, что в отношении закладных изделий по спецификации N 2 МН7 в общем количестве 6 штук, в том числе от поставки которых ООО "Тулачермет-Сталь" отказался, и МН8 в количестве 1 штуки, от поставки которого он также отказался, ответчик в рамках дела N А68-9656/2015 авансовые платежи не возвращал.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Избранный судами первой и апелляционной инстанции подход к анализу и оценке доказательств в полном соответствии с вышеуказанной нормой, был определен тем, что в рамках рассматриваемого дела ООО "ОмегаПлюс" просило взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" задолженность по поставке определенных закладных изделий, наименование, количество и стоимость которых указаны им самостоятельно. При этом в отношении всех вышепоименованных изделий истец настаивает на том, что последние поставлены вне договора поставки. Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение между ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) и ООО "Партнер 1" (правопреемник ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой") (продавец) разовых сделок купли-продажи.

По результатам проверки данного довода истца, судами установлен и не оспорен ответчиком факт поставок закладных изделий в соответствии с УПД от 14.04.2015 N 23, от 21.06.2015 N 89, от 23.06.2015 N 91, от 30.06.2015 N 93, от 30.06.2015 N 94 и от 09.10.2015 N 136. При этом судами обращено внимание, что данные поставки, за исключением поставки по УПД от 09.10.2015 N 136, осуществлены до расторжения договора поставки в соответствии с согласованными в Спецификациях наименованиями закладных изделий. В этой связи суды заключили, что оснований утверждать, что данные поставки осуществлены вне договора (в отсутствие иных доказательств со стороны истца) не имеется.

Одновременно, в отношении поставок закладных изделий в соответствии с остальными УПД, суды пришли к выводу о том, что в данном случае произошло двойное подписание товарных накладных на одни и те же закладные изделия, поскольку изначально поставщиком поставляемые закладные изделия поставлялись с УПД, заполненными с нарушениями (в части указания наименования, цены) либо по причине поставки изделий ненадлежащего качества. В последующем, как установили суды, поставщиком УПД переоформлены и уже в исправленном виде приняты к учету в ООО "Тулачермет-Сталь".

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. ФНС России в Письме от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ привела рекомендации по внесению исправлений в универсальный передаточный документ (далее - УПД), рекомендованный к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 7 к данному Письму). В частности, при наличии в УПД со статусом "1" ошибок, относящихся к счету-фактуре, независимо от того, влияют ли они на право применить налоговые вычеты, ФНС России рекомендует составлять новый экземпляр УПД. При этом если ошибки в части счета-фактуры в силу п. 2 ст. 169 НК РФ препятствуют реализации права на вычет, то новый УПД следует составить со статусом "1", в иных случаях - со статусом "2" (пп. 1.1, 1.2 п. 1 Приложения N 7 к Письму ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@).

Воспроизводя соответствующий довод в суде кассационной инстанции, истец возражает против вывода о двойном подписании товарных накладных.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пользуясь процессуальными правами разумно и добросовестно, истец наделен усмотрением в порядке представления доказательств в материалы дела, а также не лишен возможности заявления соответствующих ходатайств в случае невозможности представления доказательств по причинам от него не зависящим.

Действительно, в данном случае к ООО "ОмегаПлюс" перешло право требования задолженности ООО "Тулачермет-Сталь" по конкретным товарным накладным (УПД), копии которых и приобщены к материалам дела.

Именно данные документы и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, судами справедливо отмечено, что кроме представленных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика в большинстве случаев с замечаниями, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие факт реальной поставки данных закладных изделий в адрес покупателя (ни товарно-транспортные накладные, ни документы, обязательные для представления покупателю в соответствии с условиями договора), при том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка по договору производится силами поставщика любым видом транспорта.

Аналогичный вопрос ставился и судом кассационной инстанции с просьбой указать конкретные листы дела, содержащие доказательства, опровергающие выводы судов.

Представитель подателя кассационной жалобы пояснил, что данное противоречие (в виде двойного подписания товарных накладных) могло быть снято путем исследования ряда документов, приобщенных к материалам судебного дела N А68-9656/2015.

Тем не менее, данные судебные споры с участием разных лиц рассмотрены отдельно. Ходатайства об истребовании доказательств не заявлено. Более того, обращает на себя и процессуальная позиция третьего лица - ООО "Партнер 1", являющегося стороной договора уступки права требования и одновременно правопреемником ООО "ТД СтеклоПолимерСтрой". Данное общество обладало процессуальной возможностью обеспечения истца по данному иску соответствующими доказательствами.

Суд округа полагает, что судами были обоснованно учтены пояснения ответчика, согласно которым спорные закладные изделия использовались в строительстве конкретного объекта, их изготовление осуществлялось в соответствии с индивидуальными чертежами. То есть при заключении договора четко оговаривалось их необходимое количество. Поставка данных изделий вне договора не требовалась.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, у коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО "Тулачермет-Сталь" задолженности перед ООО "Партнер 1" за поставленные в соответствии с УПД от 14.04.2015 N 23, от 21.06.2015 N 89, от 23.06.2015 N 91, от 30.06.2015 N 93, от 30.06.2015 N 94 и от 09.10.2015 N 136 закладные изделия со ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела документы, включая проведенный зачет взаимных с ООО "Партнер 1" требований (заявление о зачете взаимных требований от 26.01.2016, получено ООО "Партнер 1" 11.02.2016).

В отношении выводов судов о произведенном зачете взаимных требований, суд округа полагает, что правомерно не принят довод общества со ссылкой на судебные акты по делам N А68-9656/2015, N А40-26190/2016, N А40-60775/2016. Избранный истцом подход доказывая "метод от обратного", учитывая, что ООО "Тулачермет-Сталь" о зачете встречных взаимных требований, состоявшемся 26.01.2016 в данных делах не заявило, в настоящем случае не может безусловно свидетельствовать о том, что зачет фактически не состоялся.

В настоящем деле, также дана оценка почтовому уведомлению о вручении от 11.02.2016, равно как и почтовой квитанции от 02.02.2016, а также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А68-9656/2015 представитель ООО "Партнер 1" подтвердил проведение зачета и получение указанного выше уведомления.

Фактически доводы кассационной жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Равным образом, коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов, оценивших поведение сторон сделки уступки права требования, в том числе с учетом того обстоятельства, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО "Партнер 1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2016 принято к производству (дело N А40-60775/2016).

На основании изложенного, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А68-10089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов