Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5451/18 по делу N А14-18642/2016

г.Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А14-18642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТН" Кузнецова А.А. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А14-18642/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров", ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783 (далее - ООО Компания "Арсенал товаров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН", ОГРН 1113668031729, ИНН 3666172880 (далее - ООО "ТН") о взыскании 189 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.07.2015 N 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера и 5000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял встречный иск ООО "ТН" к ООО Компания "Арсенал товаров" о взыскании 60 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 13.07.2015 N 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО Компания "Арсенал товаров" в пользу ООО "ТН" взыскано 40 300 руб. 00 коп. задолженности и 1612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Бумагин А.Н.) принят отказ ООО Компания "Арсенал товаров" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5000 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 оставлено без изменения. ООО Компания "Арсенал товаров" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 176 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, ООО Компания "Арсенал товаров" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что суды неправильно квалифицировали договор от 13.07.2015 N 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера как договор возмездного оказания услуг. Считает, что спорный договор является договором подряда, и при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "ТН", отсутствия факта передачи конечного результата и утраты со стороны ООО Компания "Арсенал товаров" интереса и потребительской ценности в выполнении работ, однако, правом на односторонний отказ от договора заказчик не воспользовался, в связи с чем, полагает ошибочным вывод судов о применении статьи 717 ГК РФ. Указывает на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

ООО "ТН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО Компания "Арсенал товаров" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ТН", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.07.2015 ООО Компания "Арсенал товаров" (заказчик) и ООО "ТН" (исполнитель) заключен договор N 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в техническом задании (приложение N 1) в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) и в соответствии с требованиями к разработке сайта (приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 5, приложение N 2).

Стоимость работ по натоящему договору составляет 259 300 руб. 00 коп. без НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату работ в форме предоплаты в 5 этапов, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению этапа на следующий день после поступления денежных средств за соответствующий этап на расчетный счет.

По окончании работ, указанных в календарном плане (приложение N 2), заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ, он не вправе отказаться от выполняемого исполнителем по договору или уже выполненного этапа работ (приложение N 2) и требовать возврата уплаченной за вышеуказанный этап предоплаты.

Календарный план выполнения работ (приложение N 2) предусматривает выполнение в рамках договора 7-ми этапов работ, общий срок выполнения которых составляет 71 день.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 24.08.2015 N 3573, от 12.10.2015 N 4459 и от 09.11.2015 N 4951 перечислил в адрес исполнителя предоплату по 3-м этапам работ на общую сумму 189 100 руб. 00 коп., а исполнитель, в свою очередь, выполнил 3 этапа работ соглано календарному плану выполнения работ, что подтверждается актами от 09.09.2015 N 946, от 28.10.2015 N 1072 и от 12.01.2016 N 8 и не оспаривается сторонами.

13.05.2016 ООО Компания "Арсенал товаров" направило в адрес ООО "ТН" претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора. В случае неисполнения условий договора в указанный срок, просило считать договор расторгнутым, а также незамедлительно перечислить полученные денежные средства за 3 этапа работ в размере 189 100 руб. 00 коп.

В ответе от 20.05.2016 N 16-31 на претензию ООО "ТН" сообщило, что нарушение сроков выполнения работ допущено исключительно по 3-му этапу, которое произошло из-за отсутствия у заказчика соответствующего специалиста для тестирования и приемки выполненных исполнителем работ. Более того, исполнитель указал на выполнение им 4-го этапа работ и частичное выполнение 5-го этапа, не реализован только композитный сайт (пункт 8.2 технического задания), поскольку эти работы выполняются после принятия всего функционала сайта, и направил ООО Компания "Арсенал товаров" акт выполненных работ от 20.05.2016 N 451 на сумму 60 700 руб. 00 коп.

В отзыве на уведомление от 25.05.2016 ООО Компания "Арсенал товаров" указало, что со стороны ООО "ТН" календарный план выполнения работ был соблюден только по первым двум этапам, 3-й этап выполнен с нарушением сроков, при этом ссылку исполнителя на отсутствие у заказчика соответствующего специалиста считает необоснованной и не подтвержденной. В связи с нарушением сроков выполнения работ и утрату интереса к исполнению, заказчик отказался от принятия 4-го этапа и частично выполненного 5-го этапа работ, подписания акта от 20.05.2016 N 451, а также от исполнения договора в целом.

В письме от 08.06.2016 N 16-32 ООО "ТН" предложило ООО Компания "Арсенал товаров" в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести оплату фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 60 700 руб. 00 коп.

Ссылась на нарушение со стороны ООО "ТН" сроков выполнения работ по договору и считая, что результат работы заказчику фактически не передан, в связи с чем дальнейшее исполнение договора утратило для заказчика потребительскую ценность и интерес, ООО Компания "Арсенал товаров" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ТН" утверждая, что до расторжения договора выполнило работы на сумму 60 700 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 720, 721, 779, 781, 783, 1102 и 1107 ГК РФ, статьями 71 и 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору с 1-го по 4-й этапы работ, удовлетворил частично встречное требование ООО "ТН" и отказал ООО Компания "Арсенал товаров" в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера (интернет-сайта), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке интернет-сайта компании заказчика, а заказчик - оплатить эти работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение понятия сайта в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Таким образом, предметом рассматриваемого договора являются не сами по себе действия исполнителя, а именно конечный результат этих действий - разработанный сайт, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Данный предмет договора в полной мере соответствует предмету договора подряда, который может быть заключен в силу положений статьи 703 ГК РФ, на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация судами возникших между сторонами из договора на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, календарным планом выполнения работ (приложение N 2) предусмотрено выполнение в рамках договора 7-ми этапов работ, общий срок выполнения которых составляет 71 день.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 24.08.2015 N 3573, от 12.10.2015 N 4459 и от 09.11.2015 N 4951 перечислил в адрес исполнителя предоплату по 3-м этапам работ на общую сумму 189 100 руб. 00 коп., а исполнитель, в свою очередь, выполнил 3 этапа работ соглано календарному плану выполнения работ, что подтверждается актами от 09.09.2015 N 946, от 28.10.2015 N 1072 и от 12.01.2016 N 8 и не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленный календарным планом срок, исполнителем не выполнены оставшиеся 4 этапа работ по договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика письмом от 25.05.2016, полученным последним 09.06.2016.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соотвтствии со статьей 717 ГК РФ, он не вправе отказаться от выполняемого исполнителем по договору или уже выполненного этапа работ (приложение N 2) и требовать возврата уплаченной за вышеуказанный этап предоплаты.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом поэтапного выполнения работ и их оплаты, а также наличием подписанных со стороны заказчика актов от 09.09.2015 N 946, от 28.10.2015 N 1072, от 12.01.2016 N 8 на общую сумму 189 100 руб. 00 коп., что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 40 200 руб. 00 коп. стоимости выполненного ООО "ТН" 4-го этапа работ по договору, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТН" 4-го этапа работ и частично 5-го этапа работ представлен составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.05.2016 N 451 на сумму 60 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 4 этап работ выполнен ООО "ТН" и передан ООО Компания "Арсенал товаров" до направления последним уведомления об отказе от договора, доказательств приемки выполненных исполнителем работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, заказчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили встречные требования ООО "ТН" о взыскании 40 200 руб. 00 коп. - стоимости 4-го этапа выполнения работ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А14-18642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин